Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2011 ~ М-634/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-1536/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торховской Н.П. к Осипову М.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Торховская Н.П. обратилась в суд с иском к Осипову М.Л., просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 105 827 020 руб., что соответствует 2 600 000 Евро; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 492 818,48 руб., что соответствует 1 265 095,89 Евро; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 930 624,58 руб., что соответствует 219 411,11 Евро, а всего 166 250 463 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Осиповым М.Л. заключен договор процентного займа, по условиям которого Торховская Н.П. предоставила Осипову М.Л. 2600000 Евро, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 100 000 Евро, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 Евро и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 Евро. Истицей переданы денежные средства по курсу, установленному Банком России на день передачи денег. Пунктами 1.2 и 1.4 договора займа предусмотрена обязанность по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов. Установлен размер процентов на сумму займа в размере 20% годовых. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 084 507 Евро, что соответствует сумме в рублях 166 250 463 руб.

Истец: Торховская Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавшая на основании доверенности, Циркулева Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: Осипов М.Л. в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, Парфенов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что указанный долг перед Торховской Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом супругов: его и Буяновой Е.Л., так как денежные средства были использованы на нужды семьи.

Третье лицо: Буянова Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавшая на основании доверенности, Иванина Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Буянова Е.Л. является супругой Осипова М.Л. и не знала о том, что ее муж заключил договор займа с истицей и взял денежные средства, а значит и не давала своего согласия, как на заключение вышеуказанного договора займа, так и на получение денежных средств. Отсутствие в данном случае надлежащим образом оформленного согласия в качестве приложения к договору займа, а также подписи Буяновой Е.Л. на договоре займа является доказательством отсутствия одобрения данной сделки со стороны Буяновой Е.Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Торховской Н.П. и Осиповым М.Л. заключен договор займа, по условиям которого Торховская Н.П. предоставила Осипову М.Л. денежный заем на сумму 2 600 000 Евро. Денежные средства переданы в рублях по курсу Евро, установленному Банком России на дату передачи денежных средств. Заем предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 85,86,87).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд согласен с представленным истицей расчетом суммы основного долга по договору займа в размере 105 827 020 руб.(2 600 000 Евро*40,7027(курс Евро по данным ЦБ на день подачи иска) = 105 827 020 руб.)

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, указанный долг является общим долгом Осипова М.Л. и Буяновой Е.Л. суд находит не состоятельным.

Из дела видно, что правоотношения между Торховской Н.П. и Осиповым М.Л. возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с каких-либо третьих лиц, а нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы Семейного кодекса РФ в данном случае несостоятельна, поскольку требования кредитора (истицы) не основаны на положениях ст. 45 СК РФ и спорные правоотношения не связаны и возникли не в связи с разделом имущества супругов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Проценты подлежат начислению на фактически полученную сумму займа с даты ее получения. Проценты выплачиваются после выплаты суммы основного долга.

Суд также согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемых процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 492 818,48 руб. (2 600 000 Евро(сумма долга)*20%(проценты по договору)/365(количество дней в году) * 888(количество дней пользования денежными средствами по договору займа)=1 265 095,89 Евро * 40,7027(курс Евро по данным ЦБ на день подачи иска) = 51 492 818, 48 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер задолженности по процентам по договору займа не отрицал и не оспаривал.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 8 930 624,58 руб. (2 600 000 Евро * 7,75% (ставка рефинансирования Банка России)/360 * 392(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день подачи иска) = 219411,11 Евро * 40,7027(курс Евро по данным ЦБ на день подачи иска) = 8 930 624,58 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, и уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 2 000 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Торховской Н.П. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипова М.Л. в пользу Торховской Н.П. сумму долга по договору займа в размере 105 827 020 руб., проценты по договору займа в размере 51 492 818 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., а всего взыскать 159 319 838 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина