Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2016 ~ М-3135/2016 от 05.04.2016

Дело №2-4185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ячменев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года в 12 час. 40 мин. на ул.Красноармейская, 31 в г.Петрозаводске водитель Лифашина О.В., управляя автомобилем «Хюндай» (г.н. №), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на автомобиль «Renault Koleos» (г.н. №) под управлением водителя Ячменева Д.А. (собственник – Ячменев А.В.), управлявшим автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Koleos» (г.н. №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Koleos» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещении, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере №. Согласно заключению ООО «консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Третьи лица Лифашина О.В., Ячменев А.В., ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года в 12 час. 40 мин. на ул.Красноармейская, 31 в г.Петрозаводске водитель Лифашина О.В., управляя автомобилем «Хюндай» (г.н. №), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на автомобиль «Renault Koleos» (г.н. №, собственник – Ячменев А.В.) под управлением водителя Ячменева Д.А., управлявшим автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Koleos» (г.н. №) получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014г. в действиях водителя автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Лифашиной О.В. усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Хюндай» (г.н. №) Лифашиной О.В., участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2014 года и нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 29.12.2014г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай» (г.н. №) застрахована в ЗАСО «ЭРГОРусь», владельца автомобиля «Renault Koleos» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ячменеву Д.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты>, с учетом средних цен - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП 29.12.2014г., составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО1 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 29.12.2014г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку эксперт ООО «Автотекс» правильно определил только те повреждения автомобиля «Renault Koleos» (г.н. №), которые относятся к ДТП 29.12.2014г., и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из данных повреждений. Каких либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно справке о ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Koleos» (г.н. №) участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был также поврежден указанный автомобиль.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере. При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО), принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2014г. собственником автомобиля «Renault Koleos» (г.н. №) являлся Ячменев А.В., Ячменев Д.А. управлял транспортным средством по доверенности, суд приходит к выводу, что Ячменев Д.А. не обладает самостоятельным правом требования со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, Ячменев Д.А. является ненадлежащим истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко