Решение по делу № 2-2213/2015 ~ М-1833/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2213/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Ховрачева Ю.А., Пшеничниковой Л.В.,

Пшеничникова В.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиевой В. В. к ООО «Нейропрофи», Екимову Ю. И. об обязании убрать бетонное покрытие в целях обустройства пожарного окна,

УСТАНОВИЛ:

Тамбиева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нейропрофи» об обязании убрать бетонное покрытие в целях обустройства пожарного окна, ссылаясь на то, что она, Тамбиева В.В., является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. над принадлежащими истице помещениями расположено помещение, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Нейропрофи». Для входа в помещение ответчиком сооружено бетонное покрытие, которое препятствует ей, Тамбиевой В.В., в целях соблюдения норм пожарной безопасности организовать пожарное окно из нежилых подвальных помещений. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать бетонное покрытие.

Истица просит суд: обязать ООО «Нейропрофи» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать у дома по адресу: <адрес>, бетонное покрытие, для того, чтобы она, Тамбиева В.В., имела возможность выполнить работы по организации «пожарного окна» из нежилого помещения истицы, расположенного по указанному выше адресу; в случае, если ООО «Нейропрофи» в установленный срок не исполнит решение суда, разрешить Тамбиевой В.В. за счёт ответчика ООО «Нейропрофи» убрать бетонное покрытие у дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Нейропрофи» в пользу Тамбиевой В.В. судебные расходы на оплату проведённого исследования специалиста в размере – 30000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере – 600 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

03 июня 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник нежилого помещения, занимаемого ООО «Нейропрофи» на основании договора аренды, – Екимов Ю.И..

Истица Тамбиева В.В. и её представитель адвокат Ховрачев Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что организация пожарного окна необходима истице для того, чтобы получить разрешение пожарного надзора на открытие в данном помещении кулинарии.

Представитель ответчика ООО «Нейропрофи» - адвокат Пшеничников В.В. и представитель ответчика Екимова Ю.И. – адвокат Пшеничникова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики права истицы не нарушили, изначально никакого пожарного окна предусмотрено не было, на техническом паспорте БТИ оно отсутствует, устройство окна может повлечь за собой разрушение многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Тамбиева В.В. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность три нежилых помещений – пом.№ площадью 3,3 кв.м., пом.№ площадью 3,6 кв.м., пом.№ площадью 46,5 кв.м., расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 68,69,70, 71-75).

Согласно техническому и кадастровому паспорту на вышеназванные помещения, на момент их приобретения Тамбиевой В.В. в них отсутствовало указание о наличии каких-либо «пожарных окон». (л.д. 81-89, 95-103).

Судом установлено, что Екимов Ю.И. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 223,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 30).

На основании договора аренды, заключённого между Екимовым Ю.И. и ООО «Нейропрофи», последний использует указанное нежилое помещение под медицинский центр. (л.д. 31-36).

В судебном заседании Тамбиева В.В. суду пояснила, что необходимость организации «пожарного окна» в помещении № вызвана требованиями пожарного надзора для получения согласования в целях осуществления предпринимательской деятельности и открытия в данном помещении кулинарии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилое подвальное помещение №, в котором Тамбиева В.В. имеет намерение организовать «пожарное окно», расположено под нежилым помещением, принадлежащим Екимову Ю.И..

Согласно поэтажному плану БТИ, на момент сдачи многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, каких-либо окон в подвальном помещении № предусмотрено не было. (л.д. 64).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными ответчиками фотоматериалами, что до обустройства крыльца перед входом в медицинский центр ООО «Нейропрофи», какого либо-окна, ведущего в подвальные помещения не имелось. (л.д. 61, 65-67).

Таким образом, судом установлено, что изначально при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию никакого окна в помещении № предусмотрено не было. Указанное нежилое подвальное помещение было приобретено Тамбиевой В.В. также без какого-либо окна. Проведение работ по организации окна в несущей стене здания может повлечь за собой его разрушение, поскольку, при изготовлении проекта таковое в несущей стене дома изначально не предполагалось.

К заключению, составленному ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» (л.д.11-27) и представленному Тамбиевой В.В. в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку, на разрешение эксперта ставился вопрос о том, является ли факт закладки окна в наружной стене нарушением пожарной безопасности, и именно на это вопрос был дан ответ экспертом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, что в помещении № такое окно когда-либо существовало и было впоследствии заложено.

Кроме того, как следует из заключения, экспертом обследовалось нежилое помещение площадью 140,9 кв.м. (л.д. 12), в то время как помещение ответчицы № составляет 46,3 кв.м.. Определить в каком помещении и где выполнены экспертом имеющиеся в заключении фотографии, также не представляется возможным. Также невозможно установить, копия схемы подвального этажа какого дома была представлена эксперту для дачи заключения, т.к. такие данные отсутствуют. (л.д. 14)

Согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения со стороны ООО «Нейропрофи» и Екимова Ю.И. прав Тамбиевой В.В. в отношении принадлежащих ей нежилых повальных помещений, не имеется, в силу чего, исковые требования истцы не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Тамбиевой В.В. в иске, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков судебные расходы истицы взысканы быть не могут.

Вместе с тем, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с Тамбиевой В.В. в пользу ООО «Нейропрофи» и в пользу Екимова Ю.И. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что с учётом объёма выполненной представителями работы, сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейропрофи», Екимову Ю. И. об обязании убрать бетонное покрытие в целях обустройства пожарного окна, разрешении истцу исполнить решение суда за счёт ответчика, взыскании судебных расходов – Тамбиевой В. В. отказать.

Взыскать с Тамбиевой В. В. в пользу ООО «Нейропрофи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп..

Взыскать с Тамбиевой В. В. в пользу Екимова Ю. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева