Решение по делу № 2-1712/2017 ~ М-1711/2017 от 24.04.2017

2-1712/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       8 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсаевой Ж.Е. к Пьянцевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Мурсаева Ж.Е. обратилась с названным иском в суд, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Как следует из искового заявления, Дата произошло затопление квартиры истицы по причинам, ответственность за которое должен нести собственник квартиры по адресу: Адрес , – Пьянцева В.И. В указанной квартире, расположенной непосредственно над квартирой истицы, производился капитальный ремонт со срезанием отопительных труб.

Факт затопления квартиры подтверждается комиссионным актом о заливе квартиры от Дата , подписанным председателем ТСЖ «Центральный» ФИО1, слесарем-сантехником ТСЖ «Центральный» Абрашиным В.Н. и истцом, как собственником квартиры.

Для определения размера возмещения ущерба Мурсаева Ж.Е. обратилась в оценочную компанию ООО «Оценка.Ру», согласно отчета которой сумма возмещения причиненного ущерба составляет Данные изъяты.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Мурсаева Ж.Е. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 117 597 руб., расходы за проведение оценки возмещения ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 руб. 94 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Истец Мурсаева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мурсаевой Э.Е. – Бабаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Пьянцева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Пьянцев А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный» - Абрашин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Мурсаева Ж.Е. является собственником жилого помещения по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата (л.д.4).

Согласно акту залива квартиры, составленному Дата комиссией в составе председателя ТСЖ «Московская, 3» ФИО1, слесаря-сантехника ТСЖ Абрашина В.Н., Дата в квартире по адресу: Адрес , произошел залив по причине производившегося капитального ремонта со срезанием отопительных труб в квартире Номер . В результате залива существенно пострадал ремонт в прихожей, холле, гостиной, в одной из спален и кухне (л.д.7).

Данным актом установлены следующие повреждения: на полу в холле квартиры на большом участке ламината образовалась большая лужа, с потолка по всей длине закрытого гипсокартоном швеллера течет вода, по стене (обоям) в прихожей рядом со входной дверью струей в 1-1,5 см течет вода, с подвесного потолка в районе входной двери рядом со шкафом-купе капает вода. В гостиной с подвесного потолка на двух участках капает вода, по длине потолка образовались водяные разводы. На кухне локально около одного из потолочного светильника образовался водяной ореол, в некоторых местах подвесного потолка образованы водяные разводы. В одной из спален на подвесном потолке образованы водяные разводы. Также обнаружено большое количество воды на бетонном полу.

Как следует из отчета ООО «Оценка.Ру» Номер от Дата , рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес , составляет Данные изъяты (л.д.9-11).

В связи с указанными обстоятельствами истица Мурсаева Ж.Е. направила Дата в адрес Пьянцевой В.И. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.19,20), однако ущерб, причиненный имуществу истицы, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу требований ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Довод истца о том, что перечисленный в акте от Дата ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнут.

Изложенный в письменных возражениях на иск довод ответчика, а также утверждение в судебном заседании третьего лица Пьянцева В.И., что собственником внутридомовой системы отопления дома Адрес является ТСЖ «Центральный», в связи с чем должно нести ответственность за залив квартиры Мурсаевой Ж.Е., суд отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем доказательства тому, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (т.е. входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства опровергнут и довод ответчика о неизвещении ТСЖ «Центральный» жителей дома о проверке отопления и подаче воды в систему отопления Дата . Так, согласно сообщению МКП «Теплоснабжение г.Пензы» от Дата , Дата предприятие не проводило никаких работ, связанных с подачей тепловой энергии в многоквартирный дом Адрес .

Довод ответчика о недействительности акта, ввиду его составления председателем ТСЖ «Московская, 3», а скрепления печатью ТСЖ «Центральный», основанием к отказу в иске не является, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела наличие технической ошибки при его составлении. Отсутствие в акте времени его составления также не свидетельствует о его недействительности и исключении из числа допустимых доказательств.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный» слесарь-сантехник Абрашин В.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от Дата , будучи членом комиссии, проводившей обследование квартиры истицы.

Суд считает возможным принять во внимание отчет ООО «Оценка.Ру Номер от Дата , поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, об истребовании дополнительных доказательств не просил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире Мурсаевой Ж.Е., не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Пьянцевой В.И. в пользу Мурсаевой Ж.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 117 597 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по оценке возмещения ущерба истцом было уплачено Данные изъяты, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от Дата и квитанцией от Дата (л.д.8,14).

Учитывая, что исковые требования Мурсаевой Ж.Е. являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет принят во внимание при вынесении решения, с Пьянцевой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки возмещения ущерба в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от Дата Мурсаевой Ж.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Учитывая, что исковые требования истца в заявленном к ответчику размере удовлетворены судом, с Пьянцевой В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3551 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов за оформление доверенности в размере Данные изъяты.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата , выданной Бабаеву В.В. на представление интересов Мурсаевой Ж.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме Данные изъяты, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурсаевой Ж.Е. к Пьянцевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянцевой В.И. в пользу Мурсаевой Ж.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 117 597 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 (трех тысяч пятисот пятидесяти одного) руб. 94 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         И.Б. Егорова