Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2022 ~ М-2238/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2456/2022

73RS0002-01-2022-004692-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             20 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтуровой Валентины Владимировны к Управлению благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтурова Валентина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2021 года Вахтурова В.В., выгуливая вечером собаку, во дворе своего дома подверглась нападению стаи из четырех бродячих псов, получила укусы левого колена, испытала шоковое состояние. 23.08.2021 года обратилась в травмпункт, где был назначен курс прививок от бешенства. 29.08.2021 года почувствовала боль в большом пальце левой ноги, палец опух, побагровел, думала, что это реакция на прививку. 30.08.2021 года, сделав в травмпункте рентген, выявлен <данные изъяты>. 05.09.2021 года ударилась правой ногой о порожек, опух и посинел правый палец. С костылей перешла на ходунки, стала болеть левая рука – обострение <данные изъяты>. Испытывала бытовые трудности, проблемы с выгулом соей собаки. Ответчик был осведомлен о проблемах в районе дома истца, поскольку местом притяжения собак к дому являлась площадка для сбора ТБО, оборудованная для торговых точек, с весны 2021 года жители дома просили убрать мусорную площадку. Полагает, что из-за бездействия Управления благоустройства подверглась нападению бродячих собак. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 80 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство ветеринарии Ульяновской области, Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы».

Истец Вахтурова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска Ушанов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «город Ульяновск» возложены на администрацию города Ульяновска. Для этой цели заключен контракт с УРБОО «Подарок судьбы». С 01.09.2021 по 11.12.2021 года вблизи совершенного происшествия было отловлено 16 безнадзорных собак. Убедительных оснований, что чтобы считать собаку безнадзорной не представлено. У собаки, укусившей истца, возможно имеется хозяин, отпустивший её на свободный выгул. Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между укусом собаки левого колена истца и последующими повреждениями пальцев ног и руки.

Представители ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства ветеринарии Ульяновской области, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска представил отзыв, в котором сообщил об отсутствии полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Представитель Агентства ветеринарии Ульяновской области представил отзыв, в котором исковое заявление поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 22.08.2021 года Вахтурова В.В., выгуливая вечером собаку, во дворе своего дома подверглась нападению стаи из четырех бродячих псов, получила укусы левого колена, испытала шоковое состояние.

23.08.2021 года обратилась в травмпункт, где был назначен курс прививок от бешенства.

29.08.2021 года почувствовала боль в большом пальце левой ноги, палец опух, побагровел. 30.08.2021 года, сделав в травмпункте рентген, выявлен <данные изъяты>.

05.09.2021 года ударилась правой ногой о порожек, опух и посинел правый палец. С костылей перешла на ходунки, стала болеть левая рука – обострение <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца местом притяжения безнадзорных собак возле дома являлась площадка для сбора ТБО, оборудованная для торговых точек, с весны 2021 года жители дома просили убрать мусорную площадку.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2022 года у Вахтуровой В.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

<данные изъяты> получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействующей поверхностью, каким в данном случае могли быть зубы животного (собаки).

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт считает, что: <данные изъяты> мог образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ ЦК МСЧ, им. ЗВР В.А. Егорова (дата обращения 30.08.2021 г.), что не исключает возможности его образования 22.08.2021 года; две укушенные раны на передней поверхности левого коленного сустава могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР В.А. Егорова (дата и время обращения 23.08.2021 года 10:22), что не исключает возможности их образования 22.08.2021 года.

<данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

<данные изъяты> причинили (каждая рана в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

    Управление по благоустройству администрации города Ульяновска является структурным подразделением администрации города Ульяновска без прав юридического лица.

    В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация города Ульяновска наделена полномочиями по организации на территории МО «г. Ульяновск» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

    Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Причиной произошедшего 22.08.2021 года укуса левого колена Вахтуровой В.В. явилось ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «город Ульяновск» обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда истцу за покус колена у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

Факт причинения вреда здоровью Вахтуровой В.В. укусом собаки без владельца на территории МО «г. Ульяновск» установлен, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что покус истца произошел собакой, у которой имеется хозяин, либо в результате умышленных действий истца не представлено.

Учитывая выявление <данные изъяты> 30.08.2021 года, сделать вывод о том, что он произошел именно 22.08.2021 года в результате нападения собаки, не представляется возможным.

Также не имеется доказательств повреждений левой руки, пальца правой ноги, причиненных покусом собаки 22.08.2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возврат истца, нарушение ритма привычной жизни, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Вахтуровой Валентины Владимировны в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вахтуровой Валентины Владимировны к Управлению благоустройства администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда следует отказать.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 7303014573) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░