Дело № 22-3345/2010 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Куликова Д.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым
Куликову Д.А., отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Куликова Д.А. и защитника Липатову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2008 года Куликов Д.А. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Куликова Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в УИИ с периодичностью, установленной УИИ.
Начальник ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Владимирской области» обратилась в суд с представлением об отмене Куликову Д.А. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы, поскольку осужденный систематически не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции с целью уклонения от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов Д.А. выражает несогласие с постановлением, отмечает, что 1 июля 2010 года явился в суд, однако процессуальные документы в этот момент были готовы, его права ему не разъяснялись, выразить свою позицию относительно доводов представления он не мог, поскольку к судебному заседанию не подготовился. От правосудия не скрывался, повесток в суд не получал. 27 июня 2010 года находился в ИВС г. Гусь-Хрустального. Полагает, что суд не учел его роль в совершении преступления, возмещение вреда потерпевшей, которая претензий к нему не имела, была согласна на прекращение дела за примирением сторон. Утверждает, что характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции П. не соответствует действительности, поскольку с ним он не знаком. Работники милиции, с которыми он общался, к нему претензий не имеют. Обращает внимание на то, что его место жительства и место работы были известны участковому уполномоченному С.. Указывает, что к административной и уголовной ответственности до 13 февраля 2010 года не привлекался, отбыл более половины срока условного осуждения. Просит снизить срок наказания, заменить режим на более мягкий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Из представленных материалов усматривается, что при постановке на учет в УИИ Куликову Д.А. были разъяснены возложенные на него судом обязанности, а также последствия их неисполнения, данное обстоятельство подтверждается его подпиской, имеющейся в материалах дела. В ходе беседы Куликов Д.А. указал, что зарегистрирован по адресу ****; проживает в ****. Однако проведенная проверка показала, что по указанным адресам Куликов Д.А. продолжительное время не проживает. Проведенными мероприятиями его местонахождение установить не удалось.
Кроме того, в период с февраля по апрель 2010 года осужденный не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, документов об уважительности неявки не представил.
По смыслу закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
Судом предпринимались меры по извещению Куликова Д.А. о предстоящем судебном заседании, по указанному им месту регистрации направлялась повестка, вернувшаяся с пометкой о том, что адресат в данном месте не проживает.
При таких обстоятельствах, поскольку имелись доказательства того, что Куликов Д.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменил Куликову Д.А. условное осуждение в его отсутствии.
Поскольку судом первой инстанции решался вопрос об отмене Куликову Д.А. условного осуждения, доводы в кассационной жалобе о смягчении назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, как выходящие за пределы судебного разбирательства.
Правильно, с учетом того, что Куликов Д.А. судимости не имеет, осужден за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ направил его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года в отношении Куликова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомёдов