Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 ~ М-1652/2022 от 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2022 по исковому заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» к Качигиной Инне Владимировне, Качигину Александру Владимировичу, Шикиной Дарье Юрьевне, Шикину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Качигина Александра Владимировича к ООО «Мегаполис Комфорт» об определении размера задолженности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики Качигина И.В., Шикина Д.Ю., Шикин Д.Ю., Качигин А.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в помещении, распложенном по адресу: адрес нанимателями данного жилого помещения.

На момент подачи иска у ответчиков перед ООО «Мегаполис Комфорт» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.1.2018г по 31.05.2021г. в размере 54 551,26 рубль.

С учетом изложенного, истец ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Качигиной Инны Владимировны, Шикиной Дарьи Юрьевны, Шикина Дмитрия Юрьевича, Качигина Александра Владимировича как нанимателей жилого помещения сумму задолженности за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 54 551,26 рубль, пени в размере 2 451,06 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908,98 рублей.

Ответчиком Качигиным Александром Владимировичем

подано встречное заявление к ООО «Мегаполис Комфорт» о разделе суммы задолженности по оплате жилищных услуг, в обоснование заявленных требований Качигин А.В, указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кВ. 48, согласно договора социального найма жилого помещения от 08.09.2005г, заключенного между ним и Комитетом ЖКХ и обслуживания населения Администрации Октябрьского района г. Самары.

Совместно с Качигиным А.В. в указанной квартире зарегистрированы и вселены по решению Октябрьского районного суда г. Самары ответчики Качигина И.В., Шикина Д.Ю., Шикин Д.Ю.

Указанные лица членами семьи Кочигина А.В. не являются, неуплаченная задолженность, взыскиваемая по первоначальному иску ООО «Мегаполис Комфорт» образовалась по вине указанных лиц.

Качигина И.В., Шикина Д.Ю., Шикин Д.Ю. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, допускают регулярные просрочки платежей. В добровольном порядке провести перерасчет либо выделить долю в коммунальных платежах Качигин А.В. не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд со встречным иском и просит суд выделить нанимателю жилого помещения Качигину Александру Владимировичу долю в сумме заявленного долга ООО «Мегаполис Комфорт» за жилищные услуги в квартире по адресу: адрес размере ? суммы долга в размере 13 637,81 рублей, обязать ООО «Мегаполис Комфорт» производить выставление счетов каждому из нанимателей в размере определенной судом доли, а именно в размере ? суммы счета.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Комфорт» поддержал заявленные требования, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Качигин А.В., в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» просил удовлетворить с учетом заявленных встречных требований.

Ответчик Качигина И.В. возражала против заявленных исковых требований ООО «Мегаполис Комфорт», а также против требований Качигина А.В., поскольку в квартире по указанному адресу не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, решение суда о вселении до настоящего момента не исполнено.

Ответчик Шикина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шикин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении первоначального иска, а также полном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. №...).

Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заключен договор на управления многоквартирным домом от 01.10.2018г. (л.д. №...).

Согласно справки МП го. Самара «ЕИРЦ» Службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района в спорной квартире зарегистрированы ответчики Качигин А.В. – наниматель, Шикин Д.Ю. – племянник, Качигина И.В. – сестра, Шикина Д.Ю. – племянница.

Ответчиками Качигиной И.В., Шикиной Д.Ю., Шикиным Д.Ю. в обоснование возражений по возложению на них обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги указывается на невозможность пользования ими квартирой по вине Качигина А.В., который препятствует их проживанию в спорной квартире, а также отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг по причине фактического проживания по другому адресу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.12.2005г., вступившим в законную силу 24.01.2006г., Качигина И.В. вселена в спорную квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Качигиной И.В.. в пользовании данной квартирой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОФССП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства от 15.09.2006г. решение о вселении Кочигиной И.В. исполнено, составлен акт о вселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.02.2015г., вступившим в законную силу 07.05.2015г., Шикина Д.Ю. вселена в квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Шикиной Д.Ю. в пользовании данной квартирой.

Решение суда в части вселения Шикиной Д.Ю. в квартиру исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФСС России по Самарской области от 20.11.2015г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.05.2015г., вступившим в законную силу 27.08.2015г., Шикин Д.Ю. вселен в спорную квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Шикину Д.Ю. в использовании квартиры для проживания.

Решение о вселении исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самара от 25.02.2016г.

Сторонами не оспаривался факт передачи ключей от квартиры.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нанимателя, в том числе вынужденное, в жилом помещении, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома, а также платежей, которые рассчитываются исходя из площади жилого помещения. В то же время наниматель, не имевший возможности пользоваться жилым помещением, может быть освобожден от оплаты коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков Качигиной И.В., Шикина Д.Ю. и Шикиной Д.Ю. о том, что они не пользуются квартирой до настоящего времени, поскольку доказательств, объективно указывающих на невозможность вселения в квартиру и пользования ею после получения ключей от квартиры суду не представлено, наличие конфликтных отношений с Качигиным А.В. не лишает ответчиков возможности пользоваться квартирой. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы Качигиной И.В., Шикиной Д.Ю. и Шикина Д.Ю. о том, что они проживают в другой квартире, оплачивают коммунальные услуги там, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, и кроме того, проживание в другом жилом помещении не освобождает их от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, где они зарегистрированы и в которую они вселены решением суда. Судом отвергаются доводы Качигиной И.В. о невозможности использования комнатами спорной квартиры в связи с загромождением их Кочигиным А.В. вещами, поскольку, как было отмечено выше, решения суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение исполнено, им выданы ключи от входной двери, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, Кочигиным А.В. заявлено ходатайство о пропуске ООО «Мегаполис Комфорт» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 К РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары с иском 20.04.2022г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте входящей корреспонденции суда (л.д. №...).

Истец обратился за взысканием суммы задолженности за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г.

К мировому судье за взысканием задолженности по коммунальным платежам ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось 25.06.2021г.

Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления срок давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2018г. не истек, в связи с чем заявления Качигина А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг, доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке оплаты этих услуг или освобождения ответчиков от их оплаты не представлено.

Таким образом, заявленные ООО «Мегаполис Комфорт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 54 551,26 рубля, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 06.04.2020г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При принятии решения об удовлетворении заявленной ко взысканию с ответчиков суммы пени в пользу истца, суд исходит из того, что Управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку (пени) в силу закона. Учитывая период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчиков Качигиной И.В., Шикина Д.Ю. и Шикиной Д.Ю. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по состоянию на 06.04.2020г. в размере 1 838,29 рублей, с Качигина А.В. подлежит взысканию сумма пени в размере 612,77 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим?Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153?ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67,?части 2,?3 статьи 69?и?статья 153?ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69?ЖК РФ,?статья 421?ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249?ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, по смыслу ст. 69 ЖК РФ ответчики Качигина И.В., Шикина Д.Ю. и Шикин Д.Ю. не являются членами семьи Качигина А.В.

Судом также установлено, что между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При определении размера участия нанимателей жилого помещения в оплате за жилое помещение, суд принимает во внимание предусмотренную законом обязанность нанимателей жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу об определении порядка и размера участия каждого нанимателя (в том числе содержание жилья, мест общего пользования) в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленные Качигиным А.В. требования об определении размера задолженности в размере ? доли от общей суммы долга подлежат удовлетворению и за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. сумма долга, подлежащая взысканию с Качигина А.В. составит 13 637,81 рублей, в то время как с Качигиной И.В., Шикиной Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (***) подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за текущий ремонт обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 40 913,45рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Качигина А.В. о возложении на ООО «Мегаполис Комфорт» обязанности выставлять Качигину А.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом солидарного взыскания суммы задолженности пени с Качигиной И.В., Шикина Д.Ю. и Шикиной Д.Ю. и взыскание задолженности в размере ? доли с Качигина А.В.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 954,49 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №... от дата. на указанную сумму. Суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма госпошлины в размере 1 908,98 рублей, между тем доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины на указанную сумму не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Качигиной Инне Владимировне (*** ***), Качигину Александру Владимировичу (***, код ***), Шикиной Дарье Юрьевне (***), Шикину Дмитирию Юрьевичу ***) о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Качигиной Инны Владимировны (***), Шикиной Дарьи Юрьевны (***), Шикина Дмитирия Юрьевича (*** солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (***) сумму задолженности по платежам за текущий ремонт обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 40 913,45рублей.

Взыскать с Качигина Александра Владимировича (*** ***) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (***) сумму задолженности по платежам за текущий ремонт и обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 13 637,81рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Качигина Александра Владимировича к ООО «Мегаполис Комфорт» об определении размера задолженности, возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Определить размер задолженности Качигина Александра Владимировича в общем объеме задолженности по платежам за текущий ремонт и обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кВ. 48 в 13 637,81рублей.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» (***) осуществлять выставление счетов Качигину Александру Владимировичу (*** ***) отдельного платежного документа на оплату платежей за текущий ремонт и обслуживание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере ? общей суммы платежа за жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.