Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2018 ~ М-3723/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/18 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Туевой Т.А., Туевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Туваевой Т.А. заключен Кредитный договор № г. от 30.11.2005г. на сумму 650 000 рублей сроком на 120 мес. (по 30.12.2015г.), путем перечисления на счет для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: г Самара, <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользовании кредитом в размере 15 % годовых в сроки и в размере, установленные Графиком. В п.5.1 Кредитного договора определено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2005г. Заемщик использовала кредит по назначению, приобрела в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Право общей долевой собственности ответчиков с обременением: ипотека в силу закона, зарегистрированы в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 27.12.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от 28.12.2005г., выпиской из ЕГРП на 05.02.2007г. Заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк направил требование погасить задолженность в срок по 11.10.2009г., которое не было исполнено. Банк был вынужден обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.11г. частично удовлетворены требования ОАО «УРАЛСИБ», снижена неустойка и с Туевой Т.А., Туевой О.В. взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2011г.: основной долг досрочно 541 382 руб. 39 коп., проценты, начисленные по 20.07.2011г. -176 006 руб. 96 коп., неустойка, начисленные по 20.07.2011 г в связи с нарушением сроков возврата кредита в мере 3000 руб. и в связи с нарушением сроков оплаты процентов 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 432 руб. 89 коп, всего 732 822 руб. 24 коп. В удовлетворении требований ОАО «УРАЛСИБ» об обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности отказано. Суд указал, что, по его мнению, сумма задолженности несоразмерна стоимости залога, и заемщик принимает меры по погашению задолженности. Вместе с тем на последней странице решения суда от 26.09.2011г. указано, что «отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество, в случае не исполнения обязательств». Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.11.11г. решение оставлено в силе. Поскольку заемщик продолжала нарушать сроки исполнения обязательств, решение суда от 26.09.2011г. в части взыскания не исполняла (на 18.03.2013 г задолженность по решению суда от 26.09.2011г. составляла 663 079,35 руб.), учитывая, что заемщик продолжает пользоваться невозвращенной частью кредита и банком начисляются проценты за пользование, Банк повторно обратился в суд о довзыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда города Самары от 05.09.2013г. с заемщика в пользу банка взыскана задолженность, возникшая и подлежащая уплате после первого решения суда, а именно: проценты, начисленные за период с 27.09.2011г. по 04.09.2013г. - 142 355руб. 99 коп. Неустойка, начисленная в период с 27.09.2011 года по 04.09.2013 г. с учетом снижения её судом в связи с нарушением сроков возврата кредита 3000 руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2000 руб., расходы на плату госпошлины 4147 руб. 12 коп., всего 151503 руб. 11 коп. В удовлетворении требований банка об обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности суд снова отказал, указав в обоснование отказа на то, что, по его мнению, сумма задолженности несоразмерна стоимости залога, и заемщик принимает меры по погашению задолженности. Вместе с тем на предпоследней странице решения суда от 05.09.2011г. указано, что «отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество, в случае не исполнения обязательств». Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.13г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако решения судов о взыскании задолженности не исполнены до настоящего времени, то есть исполняются длительнее время. Нарушения приняли систематический характер, решения судов в разумные сроки не исполнено. По состоянию на 12.09.2018 г. во исполнение первого решения суда осуществлены платежи в размере 251 182,55 (Двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два рубля 55 копеек). Остаток задолженности по исполнению решения суда по делу № от 26.09.2011г. составляет 481 639,69 рублей, в том числе: -по кредиту (основному долгу) - 322 999,84 руб. -по процентам, начисленным за пользование по 20.07.2011г. - 153 639,85 руб. -пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 3 000,00 руб. -пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 2 000,00 руб. По состоянию на 12.09.2018 г. в счет исполнения второго решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в размере 4 147,12 (Четыре тысячи сто сорок семь рублей 12 копеек) рублей, направленных на гашение присужденной госпошлины. Остаток задолженности по исполнению решения суда № от 05.09.2013 г. составляет 147 355,99 рублей, в том числе:- проценты, начислены за пользование за период 27.09.2011 года по 04.09.2013 год - 142 355,99 руб., - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 3 000,00 руб.; -пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 2 000,00 руб. Всего по состоянию на 12.09.2018 г. задолженность по обоим решениям судов составляет 628 995,68 рублей в том числе: -по кредиту в размере - 322 999,84 руб. (Триста двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 84 копейки); - проценты за пользование заемными средствами - 295 995,84 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 84 копейки), - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек); -пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 4 000,00 руб.; При этом, поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитом, а последним решением взысканы проценты и неустойки, начисленные только по 04.09.2013г., продолжаются начислять проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга. Отсутствие платежей во исполнение решений судов в течение длительного времени свидетельствует о то, что заёмщик не имеет материальной возможности погасить задолженность за счет внесения денежных средств в разумные сроки, а так же о том, что заемщик не имеет иной возможности погасить задолженности кроме как за счет реализации заложенного имущества. Вместе с тем, на настоящее время ипотека сохраняется. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки в счет исполнения обязательств уже присуждённых судами. Банк обращает внимание, что заемщик, зная о необходимости исполнения обязательств, тем более присужденных судами, не принимает достаточных мер для исполнения решения в иные сроки, нарушается право банка как взыскателя на исполнение решения суда в иные сроки. Возможный довод о тяжелом материальном положении, и длительное неисполнение судебных актов, напротив, свидетельствуют о том, что кредитные обязательства будут нарушаться в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как за счет реализации заложенного имущества. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на дату наиболее близкую к моменту реализации Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО « Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно Отчету которого №.07-377 от 27.07.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.07.2018г. составляет 3 564 565 руб. Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену квартиры 2 851 652 руб. Сумма неисполненного обязательства составляет 628 995,68 руб. более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, даже несколько лет. Просят суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Туевой Т.А. (1\3 доля) и Туевой О.В. (1\3 доли), а именно: на квартиру, общей площадью 75,40 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № г. от 30.11,2005г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 851 652 руб.; взыскать с Туевой Т.А. и Туевой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на залог в сумме 6 000 руб., расходы на оценку предмета ипотеки в сумме 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангаряев М.Ф. поддержал исковые требования, уточнил, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору № г. от 30.11.2005г. в ходе судебного разбирательства сумма задолженности составляет 3 582 326,11 руб., в т.ч.: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 567 225,59 руб., пени по кредиту – 1 316 694,05 руб., пени по процентам – 1 688 406,47 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 6 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 4 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Туева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 г. у нее родился ребенок, которого она воспитывает «на алименты». Были финансовые проблемы и ее часто просили уйти с работы, потому что приходили исполнительные листы на работу. Она много раз ездила в банк, но никогда не приходила к соглашению с банком. И если бы ей банк объяснил, что погашения пошли на основной долг, она бы все оплачивала. Просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Туева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, со слов Туевой Т.А. – Туева О.В. плохо себя чувствует, ей трудно ходить. О судебном заседании извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Туеву Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.11.2005г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Туевой Т.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 650 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет Заемщика), а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит, согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 15% годовых, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. данного договора, Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Туевой Т.А. по Договору купли-продажи от 12.12.2005г. в общую долевую собственность в следующем соотношении: Туева Т.А. - 1/3 доли в праве собственности, Туева О.А. - 2/3 доли в праве собственности Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей.

Истец, принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. На основании заявления-анкеты ответчика от 31.10.2005г., сумма кредита была зачислена Истцом на счет Ответчика по вкладу «до востребования» №, открытый у Истца, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.12.2005 года о выдаче кредита.

Ответчики использовали кредит по назначению. Ими была приобретена в общую долевую собственность квартира в следующем соотношении: Туевой Т.А. - 1/3 доля в праве собственности, Туевой О.В. - 2/3 доли в праве собственности (представлено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 года, запись регистрации права 63-63-№

Однако в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.20. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору направив письменное сообщение об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроком, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности Заемщика, целевого использования кредита и его обязанности); при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов; при наступлении обязательств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения Заемщиком своих обязательств в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, указанных в п. 2.2.-2.8. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.21. Кредитного договора, при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору согласно п.2.20. настоящего Договора, Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка: погасить неустойку за просрочку возврата кредита, при наличии таковой; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по настоящему договору.

Судом установлено, что руководствуясь пунктом 2.21 Кредитного договора, в связи с образованием просроченной задолженности, Истец 11.09.2009 года направлял Ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.10.2009г. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.11.2010г. Кировский районный суд г.Самары вынес определение по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Туевой Т.А., Туевой О.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 30.11.2005г. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.09.2011 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Туевой Т.А., Туевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Туевой Т.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541 382 рубля 39 копеек, проценты 176 006 рублей 96 копеек, неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита 3000 рублей, неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2000 рублей, а всего 722 389 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, судом было отказано. Решение вступило в законную силу 01.11.2011 года, согласно определению Самарского областного суда.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.09.2013г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Туевой Т.А., Туевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: «Взыскать с Туевой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору в размере 142 355 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 147 рублей 12 копеек, а всего 151 503 рубля 11 копеек. В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать». Решение вступило в законную силу 29.10.2013 года, согласно определению Самарского областного суда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность ответчиков по кредитному договору № г. от 30.11.2005г. в полном объеме не погашена.

Согласно справке банка от 11.10.2018г. решением Кировского районного суда г.Самары по делу № от 26.09.2011г. требования банка удовлетворены частично взыскана задолженность по кредитному договору 541 382 рубля 39 копеек, проценты 176 006 рублей 96 копеек, пени в связи с нарушением сроков возврата кредита 3000 рублей, пени в связи с нарушением сроков оплаты процентов 2000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 10 432,89 руб., итого 732 389 рублей 24 копеек. По состоянию на 11.10.2018г. осуществлены платежи в размере 243 182,55 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 11.10.2018г. по исполнению решения суда № от 26.09.2011г. составляет 489 639,69 руб. по кредиту – 322 999,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 161 639,85 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 2 000 руб. По делу № от 05.09.2013г. удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере 147 355,99 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 147,12 руб. Итого 151 503,11 руб. По состоянию на 11.10.2018г. осуществлены платежи в размере 4 147,12 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 11.10.2018г. по исполнению решения суда № от 05.09.2013г. составляет 145 355,99 руб. 69коп. проценты за пользование кредитными средствами – 142 355,99 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 2 000 руб. Задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по дату формирования настоящей справки составляет 3 275 330,43 руб., в том числе, проценты за пользование заемными средствами, начисленные с 05.09.2013г. (то есть после вынесения решения суда от 05.09.2013 г.) по 11.10.2018г. – 270 229,91 руб., пени по кредиту – 1 316 694,05 руб., пени по процентам – 1 688 406,47 руб. Общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11.10.2018г. составляет 3 912 326,11 руб., в т.ч.: по кредиту - 322 999,84 руб., проценты за пользование заемными средствами – 574 225,75 руб., пени по кредиту – 1 316 694,05 руб., пени по процентам – 1 688 406,47 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 6 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 4 000 руб.

По состоянию на 21.11.2018 года (с учетом уточнений), задолженность по кредитному договору № г. от 30.11.2005г. составила 3 582 326,11 руб., в т.ч.: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 567 225,59 руб., пени по кредиту – 1 316 694,05 руб., пени по процентам – 1 688 406,47 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 6 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 4 000 руб.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств, с учетом частичного погашения задолженности должником. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил, указанный расчет им оспорен не был.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи квартиры, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Агентство оценки Гранд Истейт».

Согласно Отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.07-377 от 27.07.2018 г., по состоянию на 27.07.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>201, составляет 3 564 565,00 рублей.

Ответчик Туева О.В. несогласие с заключением эксперта №.07-377 от 27.07.2018 г. не высказала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы ответчика о несогласии с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты судом во внимание, так как, размер задолженности по состоянию на 21 ноября 2018 г. составляет 3 582 326,11 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами 567 225,59 рублей, что является значительно больше (в том числе только размер процентов) 5%, предусмотренных ст. 51.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец в четвертый раз обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 51.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик Туева Т.А. действует недобросовестно, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 2 851 652 рублей, которая составляет 80% от рыночной стоимости - 3 564 565 рублей, на основании ст. ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требования об обращении взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: <адрес>201, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 851 652 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В связи с изменениями законодательства, изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 19.09.2018г. банком оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 6 000 руб., за услуги по составлению оценки спорной квартиры, истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Туева Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности, ответчик Туева О.В. - собственником 2/3 доли в праве собственности, требования об обращении имущества являются требованиями не имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. с Туевой Т.А. в размере 1/3 доли, с Туевой О.В. в размере 2\3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Туевой Т.А., Туевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.11.2005 г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 2 851652,0 руб.

Взыскать с Туевой Т.А., Туевой О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей (с Туевой Т.А. в размере 1/3 доли, с Туевой О.В. в размере 2\3 доли).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года