Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9105/2016 ~ М-8951/2016 от 19.07.2016

Дело № 2 –9105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

С участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишевой ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Чикишева ФИО обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 47 650 руб.; неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в размере 72 904,50 руб.; неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме или вынесения судебного решения по настоящему делу из расчета 476,50 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на представителя в размере 12 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Чикишевой ФИО Именно нарушение водителем ФИО пункта 13.4 ПДД РФ, привело к ДТП. А именно при совершении маневра поворота налево ФИО не исполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, движущегося со встречного направления прямо явилось следствием столкновения между этими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чикишевой ФИО получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ., Чикишева ФИО обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб. Не согласившись с страховой выплатой Чикишева ФИО организовала проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», о чем уведомила ПАО <данные изъяты> надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 80200 руб. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Чикишевой ФИО в ПАО <данные изъяты> была отдана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 5450 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Чикишевой ФИО составила 32 550 руб., что не достаточно для защиты нарушенного права истца.

Истец Чикишева ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бойков ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП имеется вина только одного водителя – ФИО, которая при совершении поворота не исполнила обязанность уступить дорогу. При этом, вины водителя ФИО в ДТП нет. Он двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью 31,7 км./ч. Доводы о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей не подтверждены.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Чикишевой ФИО

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО, которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево ФИО не исполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, движущегося со встречного направления прямо, что явилось следствием столкновения между этими автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения. При этом, в представленных материалах суд не нашел доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО Согласно сведениями о режиме работы светофоров, пофазной схеме, водитель ФИО двигался на разрешающий сигнал светофора. Согласно распечатке с сайта системы <данные изъяты>, скорость транспортного средства, под управлением ФИО перед ДТП составляла 31,7 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чикишевой ФИО получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Чикишева ФИО обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Не согласившись с страховой выплатой Чикишева ФИО организовала проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», о чем уведомила ПАО <данные изъяты> надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 80200 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Чикишевой ФИО в ПАО <данные изъяты> обратилась с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 5450 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 650 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так как из представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей ФИО и ФИО, ПАО <данные изъяты>», должно было произвести страховую выплату Чикишевой ФИО в размере 50 % от причиненного ущерба, в размере 40 100 руб. (80 200/2) Однако, как установлено при рассмотрении дела, выплатил только 32 550 руб.

Из чего суд пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только от суммы 7 550 руб. (40 100 – 32 550).

Поскольку на момент представления документов по факту ДТП, у ПАО <данные изъяты> не возникло обязанности по оплате полной суммы ущерба (80 200руб.), а возникло только на выплату 50% (40 100 руб.), то ПАО <данные изъяты> освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на взысканную в судебном порядке, после установления вины участников ДТП, страховую выплату в размере 40 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 775 руб., из расчета (7 550/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, ответчик выплату не произвел. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дня) составил: 5 851,25 рублей. (3 775 х 1% х 155).

При этом, размер неустойки за день составил: 37,75 руб., из расчета (3 775 х 1%)

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин не исполнения обязательств по договору в размере 50 % от суммы, заявленной истцом. Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена законом об ОСАГО, размер взыскиваемой неустойки был известен ответчику в случае неисполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, доверенность была выдана ООО <данные изъяты> на участие в суде по взысканию с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании на основании выданной доверенности, представлял интересы истца. Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 1 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ПАО <данные изъяты> били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикишевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Чикишевой ФИО страховое возмещение в размере 47 650 руб., штраф в размере 3 775 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дня) в размере 5 851,25 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 37,75 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 042,75 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016 года.