Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 ~ М-131/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной Валентины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

истца –Жамкова В. С.,

представителя истца Жамкова В. С. – Балаевой Е. А., действующей по доверенности от 10 марта 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жамкова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 17 января 2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца и причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, который случай признал страховым, произвел частичную выплату, с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения, обратившись в суд, просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2016г. по 03 августа 2016г. в размере 133425 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Истец, представитель ответчика в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии истца.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

При этом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считает, что истец злоупотребил правом и длительное время не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Просил суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 17 января 2016г. в 09 час. 30мин. по адресу: ул. 1-ая Промышленная, д. 31, г. Саранск, Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1

Выданная 17 января 2016г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 января 2016 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года следует, что истец водитель ФИО2, управлявший автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0701838802 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0355222241 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 27 января 2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 263 300 руб. по Акту о страховом случае 12 февраля 2016г.

По претензии от 27 июля 2017г. ответчиком выплачено истцу 85 950 руб.(78950 руб. страховое возмещение+ 7000 руб. расходы по оценке) по Акту о страховом случае от 03 августа 2016г.,платежному поручению №214 от 04.08.2016.

25 января 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО истца и виновника ДТП.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133 425 руб. 50 коп. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 17 февраля 2016г. по 03 августа 2016г. за 169 дней.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27 января 2016г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 февраля 2016г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 03 августа 2016г.(в пределах иска) в количестве 170 дней, с учетом не выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 78 950 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 134 215 руб., согласно следующему расчету:

78 950руб.х1%х170 дней.

Расчет, представленный стороной истца, суд не принимает во внимание, так как он произведен с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до10 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный период просрочки, меры принятые ответчиком по выплате страхового возмещения,однако лишь по претензии истца, выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, учитывая, что истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 16 января 2017г. на сумму 10000 руб., выплаченную в момент подписания договора, из которых: 2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 5000руб.-представление интересов в суде (л.д. 20).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –правовой анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((10 000руб.)х4%, но не менее 400руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Жамкова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жамкова В. С. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года