Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 от 18.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                                        г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Наринского В.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Коршакова И.Н.,

подсудимого Позднякова В.А.,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Позднякова Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПОТЕРПЕВШЕМУ ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, подсудимый приехал в гости к потерпевшему ФИО1по адресу: <адрес>.Около <данные изъяты> часа у Позднякова, находившегося в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПОТРЕПЕВШЕМУ, с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>», защитный код которой был ему известен (далее - ПИН-код), посредством их снятия с использованием банковского автомата (далее - банкомат). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПОТЕРПЕВШЕГО, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Поздняков, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего. В дальнейшем, реализуя ранее возникший преступный умысел, подсудимый, в эту же дату, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в павильоне самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ПОТЕРПЕВШЕГО с банковским счетом №, зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат тайно похитил с банковского счета ПОТЕРПЕВШЕГО, открытого в <данные изъяты> офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, находящиеся на указанном счете принадлежащие ПОТЕРПЕВШЕМУ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Поздняков с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый Поздняков в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШЕМУ, с банковского счета последнего в сумме <данные изъяты> рублей и заявленный потерпевшим гражданский иск не признал. При этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, он вместе с сыном потерпевшего - ФИО2 приехали к потерпевшему в гости в <адрес>. Затем потерпевший попросил сына сходить в магазин за продуктами. С этой целью он передал сыну свою банковскую карту, сообщив при этом, что если стоимость покупок превысит сумму в <данные изъяты> рублей и для их оплаты потребуется ПИН-код, он сообщит его сыну посредством телефонной связи. В дальнейшем, когда он вместе с ФИО2 убыли в магазин, потерпевший сообщил сыну по телефону ПИН-код своей банковской карты, поскольку стоимость покупок превысила допустимую для снятия без применения защитного кода сумму. Находясь в помещении магазина возле ФИО2 он данные ПИН-кода не слышал и не видел, поскольку укладывал продукты в пакет. В дальнейшем, около <данные изъяты> часов, ФИО2 сообщил ему о том, что потерпевший передал ФИО2 свою банковскую карту, разрешив ему использовать имеющиеся на обслуживаемом данной картой банковском счете денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей по своему усмотрению. В свою очередь, ФИО2 попросил его съездить в <адрес> и снять указанные денежные средства через банкомат, передав при этом банковскую карту потерпевшего и сообщив ПИН-код. После чего он, в эту же дату, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в павильоне самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, полагая что действует правомерно, через банкомат снял с банковской карты на имя потерпевшего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была снята им за три последовательных операции, в ходе совершения которых он снял два раза по <данные изъяты> рублей, и затем – <данные изъяты> рублей. В ходе совершения банковских операций он общался с ФИО2 как по телефону, так и посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» с целью занять у сына потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что последний согласился. Именно по этой причине он часть купюр после снятия откладывал из общего числа в другой карман. В дальнейшем эти денежные средства и банковскую карту он ФИО2 вернул. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о том, что потерпевший разрешения сыну на снятие денежных средств с банковской карты не давал, и намерен обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При этом ФИО2 попросил его дать показания о том, что денежные средства похитил именно он, а ФИО2 в свою очередь, убедит отца не обращаться в полицию. В дальнейшем, когда он был задержан правоохранительными органами, опасаясь противоправных действий со стороны оперативных сотрудников, сделал явку с повинной. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе указанной явки, он не подтверждает как не соответствующие действительности. Кроме того, при совершении им явки с повинной отсутствовал защитник.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, подсудимый вместе с его сыном – ФИО2 приехали к нему в гости по вышеуказанному адресу. Затем он попросил сына сходить в магазин за продуктами. С этой целью он передал сыну свою банковскую карту, сообщив при этом, что если стоимость покупок превысит сумму в <данные изъяты> рублей и для их оплаты потребуется ПИН-код, он сообщит его сыну посредством телефонной связи. В дальнейшем, когда сын вместе с подсудимым убыли в магазин, он сообщил сыну по телефону ПИН-код своей банковской карты, поскольку стоимость покупок превысила указанную им сумму. После того, как сын вернул ему карту, он положил ее на трюмо в коридоре квартиры. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уехал, больше он Позднякова не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он обнаружил пропажу своей банковской карты. В последующем, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» ему стало известно, что с его банковской карты в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ последовательно тремя операциями - две по <данные изъяты> руб. и одной – <данные изъяты> руб. были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, за совершение указанных денежных операций с его счета были удержаны проценты, размер удержанной суммы он не помнит. Причиненный ущерб является для него значительным. В последующем по факту совершения кражи денежных средств с банковской карты он сделал соответствующее заявление в правоохранительные органы. Дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он покупал <данные изъяты> для своего сына. При покупке присутствовал подсудимый и оказывал ему помощь при переводе денежных средств через мобильное приложение. В ходе оказания помощи подсудимый видел, сколько у него находится денежных средств на банковской карте, держателем которой он является. Разрешения сыну на использование денежных средств, имеющихся на обслуживаемом похищенной картой банковском счете в пределах <данные изъяты> рублей он сыну никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не давал. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов его знакомый ФИО3 на личном автомобиле привез их с подсудимым в гости к потерпевшемупо адресу: <адрес>. В дальнейшем отец попросил его с подсудимым сходить в магазин за продуктами, при этом передал ему свою банковскую карту, сообщив, что если стоимость покупок превысит сумму в <данные изъяты> рублей и для их оплаты потребуется ПИН-код, он сообщит его по телефону. В дальнейшем, когда он вместе с подсудимым были в магазине, поскольку стоимость покупок превысила указанную потерпевшим сумму, отец сообщил ему по телефону ПИН-код своей банковской карты. Когда он вводил данный код в терминал, подсудимый находился рядом с ним, наблюдал за его действиями и в это время мог видеть цифровое содержание кода. Кроме того, при сообщении ему отцом ПИН-кода звук динамика телефона был достаточно громкий для того, чтобы подсудимый услышал содержание цифрового значения кода. По возвращении с магазина карту он вернул отцу, который, в свою очередь, положил карту на трюмо в коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО3 отвез подсудимого в <адрес>, после этого он Позднякова не видел. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, у него возникла необходимость снова сходить в магазин за продуктами, воспользовавшись банковской картой отца. Однако указанной карты на трюмо в прихожей он не обнаружил. Значения этому не придал. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, отец сообщил ему о краже банковской карты, а спустя примерно 3 дня и о краже денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского счета карты, держателем которой является отец. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года отец покупал ему <данные изъяты>. При покупке присутствовал подсудимый. Со слов отца ему известно, что подсудимый оказывал отцу помощь при переводе денежных средств через мобильное приложение и снятии денежных средств из банкомата. В ходе оказания помощи подсудимый видел, сколько у отца находится денежных средств на банковской карте, поскольку все операции по движению денежных средств по счетам и снятии их со счетов посредством банкомата проводил сам. Снять денежные средства с банковского счета отца при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе судебного следствия, ни при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе явки с повинной, он Позднякову не предлагал, ПИН-код не сообщал, карту отца не передавал, а вернул ее потерпевшему. После ДД.ММ.ГГГГ общение с подсудимым не прекратил, предлагал подсудимому вернуть отцу денежные средства. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был одет в светлые джинсы и кофту, а также на нем была черная куртка с белыми надписями на груди слева и капюшоне. Дополнительно показал, что разрешения на использование денежных средств, имеющихся на обслуживаемом похищенной картой банковском счете в пределах <данные изъяты> рублей отец ему никогда не давал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около <данные изъяты> лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов ему позвонил подсудимый и попросил отвезти их с ФИО2 к потерпевшему по адресу: <адрес>. Он на личном автомобиле привез подсудимого и ФИО2 по указанному адресу, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он также на личном автомобиле отвозил подсудимого по просьбе последнего в <адрес> из <адрес> от дома потерпевшего. В дальнейшем, около <данные изъяты> часов в эту же дату он отвез подсудимого по просьбе последнего к павильону самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» с банкоматом, расположенному по <адрес>, между ул.<адрес>. В павильоне подсудимый находился около 3 минут. После чего он около <данные изъяты> часов в эту же дату еще раз подвозил подсудимого к указанному павильону, затем он уехал и подсудимого больше не видел. Звонил ли кому-то подсудимый в указанное время, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени Поздняков был одет в черную куртку с белыми надписями на груди слева и капюшоне. Данная куртка принадлежит их знакомому ФИО4 Ранее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый надел эту куртку по ошибке в ходе совместного времяпрепровождения. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с целью вернуть эту куртку ФИО4 передал куртку ему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь их с подсудимым общим знакомым, периодически проводил время в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ, придя в свою квартиру, он обнаружил пропажу своей куртки темно-синего цвета, имеющей на груди и капюшоне надписи белого цвета. При этом в квартире находились куртка и шапка подсудимого. ФИО3 объяснил ему, что в один из дней в указанную квартиру приходил подсудимый и по ошибке надел его куртку и шапку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ему указанную куртку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа он вместе с ФИО6 и еще одной девушкой на автомобиле под управлением ФИО3 по приглашению подсудимого приехали в дом потерпевшего по адресу: <адрес>.Была ли в указанное время на трюмо похищенная банковская карта, он не помнит. В это же время ФИО3 куда-то увез подсудимого, больше он Позднякова не видел. В дальнейшем они, находясь по указанному адресу, проводили время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, им стало известно о пропаже банковской карты потерпевшего. При этом, вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ФИО2 вновь собрался сходить в магазин за продуктами, воспользовавшись банковской картой отца. Однако указанной карты на трюмо в прихожей ни он, ни ФИО2 не обнаружили. Значения этому никто не придал, решили, что банковскую карту найдут утром.

Свидетель ФИО6 показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что она вместе с ФИО5 и еще одной девушкой на автомобиле под управлением ФИО3 по приглашению подсудимого приехали в дом потерпевшего по адресу: <адрес>. В это же время ФИО3 куда-то увез подсудимого, больше она Позднякова не видела. В дальнейшем они, находясь по указанному адресу, проводили время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, им стало известно о пропаже банковской карты потерпевшего.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты>, показания которого, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что подсудимый по службе характеризовался отрицательно, требовал постоянного контроля со стороны командиров.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, подсудимый вместе с его сыном – ФИО2 находились у него в гостях по вышеуказанному адресу. Попросив сына сходить в магазин за продуктами, потерпевший передал сыну свою банковскую карту, сообщив в дальнейшем сыну по телефону ПИН-код от нее. После того, как сын вернул ему карту, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, потерпевший обнаружил ее пропажу, а в последующем ему стало известно, что с его банковской карты в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. а также удержаны проценты за совершение данных денежных операций;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показав, куда он положил свою банковскую карту, после чего она была похищена;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подсудимым и ФИО2 из которого усматривается, что подсудимый действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у потерпевшего и по его просьбе вместе с ФИО2 ходили в магазин за продуктами, где последний оплачивал товар банковской картой, держателем которой является потерпевший, в том числе с применением ПИН-кода указанной карты;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому указанный свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, а также показал, куда потерпевший положил свою банковскую карту, когда он и Поздняков отдали ее отцу, после чего она была похищена;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 в соответствии с которым в ходе осмотра оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись с камеры наблюдения павильона самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указанный свидетель опознал Позднякова по очертаниям лица, форме носа и подбородка, одежде, походке, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, будучи одетым в куртку темного цвета с белыми надписями на груди и капюшоне, белую кофту, снимало в установленном в указанном павильоне банкомате денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, согласно которому данный свидетель полностью подтвердил свои показания, в том числе указал в какой павильон самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» и когда он привозил подсудимого, а также указал, куда именно при указанных выше обстоятельствах он на личном автомобиле отвозил подсудимого и ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 согласно которому в ходе осмотра оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись с камеры наблюдения павильона самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указанный свидетель, пояснив, что знаком с подсудимым на протяжении <данные изъяты> лет, опознал Позднякова по общим очертаниям лица, форме носа и подбородка, одежде, походке, манерам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, будучи одетым в куртку темного цвета с белыми надписями на груди и капюшоне, белую кофту, синие джинсы со светлыми потертостями на бедрах, синие кроссовки снимал в установленном в указанном павильоне банкомате денежные средства. Дополнительно пояснил, что куртка, в которую был одет подсудимый, принадлежит ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4, согласно которому в ходе осмотра оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись с камеры наблюдения павильона самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указанный свидетель, предварительно пояснив, что знаком с подсудимым с <данные изъяты> года, опознал Позднякова по общим очертаниям лица, форме носа и подбородка, одежде, походке, манерам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, будучи одетым в куртку темного цвета с белыми надписями на груди и капюшоне, белую кофту, синие джинсы со светлыми потертостями на бедрах, которые, как показал ФИО4, подсудимый носил постоянно, синие кроссовки снимал в установленном в указанном павильоне банкомате денежные средства. Дополнительно пояснил, что куртка, в которую был одет подсудимый, принадлежит ему, опознав куртку не только по ранее перечисленным признакам, но и по признакам, известным только ему, как собственнику куртки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве следственного действия у ФИО4 была изъята куртка темного цвета с белыми надписями на груди и капюшоне. При этом свидетель пояснил, что указанная куртка ДД.ММ.ГГГГ находилась у подсудимого, затем была ему возвращена;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4, согласно которому объектом осмотра являлась куртка свидетеля, в которую был одет подсудимый при совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе совершения указанного процессуального действия были установлены следующие признаки куртки: темно-синего цвета, с капюшоном, застежка – молния, пуговицы-кнопки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены выписки из лицевого счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования указанных выписок установлено, что указанные выписки содержат сведения о списании денежных средств, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ были произведены три операции по снятию денежных средств: в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту, с последующим списанием их с лицевого счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом комиссия за снятие указанных денежных средств составила <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, выполненной камерой наблюдения павильона самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исследования указанного оптического диска установлено, что запись выполнена видеокамерой, установленной в верхнем углу павильона, при этом в ракурс камеры попадает входная дверь павильона, а также банкомат, установленный в павильоне. На видеозаписи отражены дата и время ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту и <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту лицо, одетое в куртку темного цвета, имеющую вышеперечисленные идентификационные признаки куртки, в которую был одет подсудимый при совершении инкриминируемого ему деяния, находясь в указанном павильоне, посредством банкомата осуществило снятие денежных средств с банковской карты. При просмотре видеозаписи свидетели ФИО2., ФИО4, ФИО3, опознали в указанном лице подсудимого.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что его действия обусловлены введением подсудимого в заблуждение ФИО2., сообщившим ему о том, что потерпевший передал последнему свою банковскую карту, разрешив использовать имеющиеся на обслуживаемом данной картой банковском счете денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей по своему усмотрению и он, в свою очередь, получив от ФИО2 данную карту и защитный код, полагая, что действует правомерно, через банкомат снял с банковской карты денежные средства, суд оценивает критически, считая, что данные показания подсудимого вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО2., которые, в свою очередь, согласуются с показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО6 материалами видеозаписи. Также ФИО2 показал, что ПИН-код банковской карты ему сообщил потерпевший посредством телефонной связи. При этом в ходе разговора звук динамика телефона был достаточно громким, после чего ФИО2 осуществлял ввод цифрового значения защитного кода на клавиатуре банковского терминала магазина при условии нахождения подсудимого в непосредственной близости от ФИО2., не принимая мер к тому, чтобы данные ПИН-кода не стали известны иным лицам. Указанные показания подробны, последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и теже факты, содержат детали, о которых могло быть известно только свидетелям, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПИН-код банковской карты потерпевшего стал известен подсудимому именно при указанных свидетелем ФИО2 обстоятельствах.

В силу изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности, в связи с чем отвергает их как не соответствующие действительности.

Доводы защитника о неподтвержденности представленными стороной обвинения доказательствами самого факта, времени и места совершения подсудимым кражи банковской карты потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО2., ФИО5, ФИО6, материалами видеозаписи, в соответствии с которыми банковская карта потерпевшего, ранее размещенная им в прихожей своей квартиры, после ухода подсудимого из данной квартиры около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, уже находилась у подсудимого, и он совершал с ее помощью банковские операции, при этом ни потерпевший, ни ФИО2 факт добровольной передачи указанной карты подсудимому не подтвердили. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый завладел указанной банковской картой около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, выходя их квартиры потерпевшего, действуя против воли потерпевшего, тайно, из корыстных побуждений.

При этом, вопреки мнению защитника, судом не ставится под сомнение факт общения подсудимого с ФИО2 во время и после совершения подсудимым кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, как посредством сотовой связи, так и интернет-мессенджера «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают доводы обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность Позднякова в совершении преступления доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый законно, с разрешения потерпевшего, находясь в его жилище и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел банковской картой потерпевшего для последующего хищения денежных средств с банковского счета последнего, действуя при этом с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств подсудимым произведено с банковского счета потерпевшего №, открытого в <данные изъяты> офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, путем снятия денежных средств через банкомат, а причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

В основу при вынесении обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, ФИО2., ФИО5, ФИО3, оснований не доверять которым в совокупности с исследованными судом материалами уголовного дела у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого на защиту. Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

При этом суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно сведений, поступивших из ГАУЗ «<данные изъяты>» и ГБУЗ «<данные изъяты>» Поздняков в указанных учреждениях на диспансерном учете не состоит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, военный суд в соответствии с п. п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, а также явку с повинной, и при назначении подсудимому наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности виновного, в частности, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места учебы, а также то, что подсудимый воспитывался <данные изъяты>, на учёте у врачей <данные изъяты> не состоит, длительное пребывание в условиях следственного изолятора, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи Позднякова, характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым преступления, приведенные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

При этом военный суд критически относится к отрицательно характеризующим подсудимого показаниям свидетеля ФИО7 и служебной характеристике, данной подсудимому командованием воинской части, так как их содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Позднякову наказания в виде лишения свободы, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания Позднякову норм указанной статьи уголовного закона суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, но и принимает во внимание характер совершенного преступления (является корыстным умышленным преступлением), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления), поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления.

Поскольку Позняков является военнослужащим, то согласно ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применены к нему быть не могут.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Позднякову наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения, так как Поздняков не имеет стабильного источника дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Поздняков, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГПоздняков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Позднякову назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что мера пресечения в отношении подсудимого по настоящему делу не избиралась, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Позднякова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 следует зачесть Позднякову В.А. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Позднякову В.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешая в соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме предъявленного обвинения в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право обратиться в суд за возмещением причиненного вреда в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

    Куртку темно-синего цвета «<данные изъяты>)», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО4., по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО4.;

- оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в павильоне самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле;

- выписки по лицевому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ПОТЕРПЕВШЕГО ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле;

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при решении вопроса о процессуальных издержках отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, что не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов, осуществлявших по назначению защиту прав подсудимого Позднякова на предварительном следствии в размере 11250 рублей и в судебном заседании в размере 11250 рублей, а всего в сумме 22500 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание Позднякову В.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штрафом в размере 200000 рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания наказания Позднякову В.А. назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Позднякову В.А. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взять Позднякова В.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Позднякову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Познякова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Позднякову В.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытое наказание по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

    куртку темно-синего цвета «<данные изъяты>)», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО4., по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4

- оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в павильоне самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле;

- выписки по лицевому счету ПАО «<данные изъяты>» № на имя ПОТЕРПЕВШЕГО ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Позднякова В.А. в счет возмещения причиненного вреда в пользу ПОТЕРПЕВШЕГО ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить потерпевшему право обратиться в суд за возмещением причиненного вреда в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 22500 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи Позднякову В.А. по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу:                                                                    В.А. Наринский