Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2019 (2-16352/2018;) ~ М-13010/2018 от 24.12.2018

Дело №2-4634/2019

24RS0048-01-2018-016257-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульц Н.Е. к Шульц В.М., Петушенко Н.М. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.20-21, т.2), к Шульц В.М., Петушенко Н.М., требуя взыскать с последних в ее пользу убытки причиненные умышленными недобросовестными действиями ответчиков в размере 293 000 рублей, состоящие из: арендных платежей по договорам найма жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей; квартиры № по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 000 рублей; судебных расходов в связи с рассмотрением в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Петушенко Н.М. к Шульц В.М., Шульц Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей; оплаты государственной пошлины за внесение записи в ЕГРН в размере 2 000 рублей; неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 21 762,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шульц В.М. в период брака было приобретено движимо е недвижимое имущество. Решением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, брак между Шульц Н.Е. и Шульц В.М. расторгнут, произведен раздела совместно нажитого имущества, в том числе путем выдела истцу жилого помещения – квартиры № по адресу: г<адрес> - Шульц Н.Е., квартиры № по адресу: <адрес> – Шульц В.М. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным Договор купли-продажи квартиры № по адресу: г<адрес> применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Петушенко В.М. с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении Шульц Н.Е. права собственности, в связи с чем Шульц Н.Е. была выселена из указанного жилого помещения. Поскольку в связи с действиями ответчиков, истец вынуждена была арендовать жилые помещения, обращаться к юристам за оказанием юридической помощи, а также нести иные расходы, Шульц Н.Е. понесла убытки и расходы, которые просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании Шульц Н.Е., ее представитель Волков О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении. (л.д.4-7, 31-34, 240-244, т.120-21, т.2).

Ответчик Петушенко Н.М., ее представитель – Мезенцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что тот факт, что квартира № по адресу: <адрес> не была фактически передана Шульц В.М. истцу было известно еще при рассмотрении дела Манским районным судом <адрес>, в связи, с чем со стороны ответчика нет злоупотребления правом.

Шульц В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами (л.д.59-60, т.2), в том числе и распиской о получении судебного извещения его представителем (л.д.189, т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, под которым понимается, любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе решения Манского районного суда Краснояского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульц Н.Е. и Шульц В.М. состояли в зарегистрированном браке, который фактически был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-56, т.1).

В период брака было приобретено имущество, в том числе квартира № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-51, т.1), расторгнут брак между Шульц В.М. и Шульц Н.Е., зарегистрированный в территориальном отделе Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано совместно нажитым имуществом Шульц В.М., Шульц Н.Е., в том числе квартира № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении квартиры № по адресу: <адрес> Петушенко Н.М. являлась собственником указанного жилого помещения на основании Договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-92, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Петушенко Н.М. и Шульцом В.М. заключен Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Д» <адрес>. (л.д.128-130, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Петушенко Н.М. и Шульцом В.М. подписан передаточный акт по договору купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.131, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шульц Н.Е. обратилась в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации права квартиры № по адресу: <адрес> приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (л.д.138-142, т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ Шульц Н.Е. с несовершеннолетней дочерью вселилась в квартиру № по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами спора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петушенко Н.М. к Шульц В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Петушенко Н.М. и Шульцом В.М., прекращения права собственности Шульц В.М. на указанные объекты, оставлены без удовлетворения. (л.д.50-58, т.2).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Петушенко Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шульц В.М., Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петушенко Н.М. к Шульцу В.М., Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено, исковые требования Петушенко Н.М. удовлетворены. Признан недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мате Залки, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мате Залки, <адрес> собственность Петушенко Н.М. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Шульц Н.Е. (л.д.52-60, т.1).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков, Шульц Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить Договор аренды жилого помещения, с ПВС (арендодатель) согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору (Шульц Н.Е.) во временное владение и пользование жилое помещения (площадью 36 кв.м.) находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы 12 000 рублей. (л.д.9-10, т.1).

Согласно расписки, Шульц Н.Е. передала ПВС по договору аренды (арендодатель) и Шульц Н.Е. (арендатор) 211 000 рублей, в том числе 72 000 рублей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СЮА (наймодатель) и Шульц Н.Е. (наниматель) заключен Договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет, а наниматель получает в срочное возмездное пользование квартиру № по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы 13 000 рублей. (л.д.14-15, т.1).

Кроме того, в связи с недобросовестным поседением ответчиков, истцом были понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг юриста, понесенные в связи с обращением Петушенко Н.М. с исковым заявлением к Шульц В.М., о признании сделки недействительной, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО (исполнитель) и Шульц Н.Е. (заказчик) Договором возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Советском районном суде <адрес> по иску Петушенко Н.М. к Шульц В.М., о признании сделки недействительной, стоимость услуг определена 30 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. (л.д.16-21, т.1).

Судом не могут быть приняты доводы истца, поскольку из материалов гражданского дела следует, что, Шульц Н.Е. была уведомлена о том, что квартира № по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью, в период брака не приобреталась, денежные средства не были переданы что подтверждается протоколами судебных заседаний Манского районного суда <адрес>, (л.д.220-237, т.1), решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний Манского районного суда <адрес>, видно, что представитель Шульц В.М. неоднократно указывала на тот факт, что квартира № по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, просила приостановить производство по делу, так как в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о признании Договора купли-продажи не заключенным. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Шульц Н.Е. уточнила исковые требования, включив в раздел спорное жилое помещение, и просила оставить ее за собой.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Красноярска Шульц Н.Е., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель присутствовал на судебных заседаниях. (л.д.52-60, т.1).

Таким образом, ответчики вели себя открыто и добросовестно, указывая на тот факт, что фактически договора купли-продажи не было, денежные средства не были переданы, квартира передана не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петушенко Н.М. о расторжении договора купли-продажи, суд указал на тот факт, что изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным, тогда как фактически в обоснование требований сторона истца ссылается на наличие условий недействительности договоров купли-продажи, в связи с неоплатой, не передачей объектов, что при этом противоречит не оспоренным условиям договора о произведенной оплате в полном объеме, актам приема-передачи объектов.

Петушенко Н.М. неоднократно обращалась в суды для защиты нарушенного права.

При рассмотрении в Манском районном суде <адрес> Петушенко Н.М. не принимала участие при рассмотрении дела, поскольку не была привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Принимая во внимание тот факт, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также представить доказательства, противоправности поведения ответчиков, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования в части возмещения убытков в виде оплаченной арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено указанных выше доказательств, как и требования в части упущенной выгоды, поскольку проценты, начисленные на оплату арендных платежей, не является тем неполученным доходом, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), так как оплата найма жилого помещения является платой установленной законом и договором, и не зависит от поведения ответчиков.

Кроме того, добросовестность ответчиков подтверждается определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании заявления Петушенко Н.М. гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.252-253).

Суд, полагает, что исковые требования в части убытков в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку, оплата государственной пошлины, это обязанность гражданина, установленная положениями п.22 ч.1 ст.333.33 НК РФ, согласно которой за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для физических лиц – 2 000 рублей, а также Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи, с чем данные расходы истец должна была нести, вне зависимости от признания Договора купли-продажи № по адресу: <адрес>, недействительным.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что судом не установлено злого умысла, недобросовестного поведения ответчиков в отношении истца, суд, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных, физических страданий, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только той стороне в пользу, которой состоялось решение суда, исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как Шульц Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Шульц В.М., Петушенко Н.М. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульц Н.Е. к Шульц В.М., Петушенко Н.М. о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.10.2019 года.