Решение от 15.05.2019 по делу № 33-3065/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Яковлев К.А.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр Сибирь» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкенич А. ВитА.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу Байкенич А. ВитА.ы денежные средства в размере 59 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 101 рубль, всего взыскать 61 986 (шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек»,

установила:

Байкенич А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь», указывая в обоснование требований, что 15.11.2017 между ней и АО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 729 000 руб. под 17,876 % годовых. Одновременно она была подключена к программе страхования заемщиков АО «Райфайзенбанк». Размер платы за страхование составил 89 938,00 руб.

Кроме того, между ней и банком ВТБ 24 (ПАО) 22.11.2017 заключен кредитный договор № <...> на получение кредита в размере 600 962 руб. под 15,5% годовых. Одновременно с кредитным договором она была застрахована по программе страхования «Финансовый резерв «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», сумма платы за страхование составила 100 962 руб.

Посчитав необоснованным уплату страховых премий за выдачу кредитов, она, Байкенич, обратилась за юридической помощью к ООО «Единый центр Сибирь». 24.11.2017 между ней и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор об оказании юридических услуг № Омск-ф-103774-страхов, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги, предусмотренные договором в соответствии с заданием. Одновременно с договором ей подписано задание № <...>-страхов от 24.11.2017, по которому ответчик обязался выполнять следующие услуги: претензия, исковое заявление, представительство в суде по возврату страховой премии по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО); претензия, исковое заявление, представительство в суде по возврату страховой премии по кредитному договору с Райфайзен банком. После изучения документов представители ООО «Единый центр Сибирь» истцу пояснили, что готовы оказать услуги по возврату страховой премии по кредиту с банком ВТБ 24 (ПАО). В этой связи между истцом и ООО «Единый центр Сибирь» подписано задание № <...>страхов от 24.11.2017, которым предусмотрены оказываемые исполнителем услуги. В соответствии с указанным заданием стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. В оплату услуг по договору истцом внесены денежные средства в размере 35 000 рублей по приходным кассовым ордерам № <...> от 24.11.2017 (4 000 руб.), № <...> от 23.01.2018 (14 000 руб.), № <...> от 09.02.2018 (17 000 руб.).

Во исполнение указанного договора ответчиком подготовлена и подана в банк ВТБ 24 (ПАО) претензия, подготовлено и подано исковое заявление в суд, представлены интересы истца в судебном заседании, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных издержек в интересах истца, получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Всю поступавшую в ее адрес корреспонденцию, в том числе, из суда, она передавала ответчику, т.к. в юридических вопросах не является компетентной. Согласно решению Ленинского районного суда <...> от 12 февраля 2018 г. по делу № <...> в ее пользу взысканы с банка ВТБ 24 (ПАО) плата за подключение к программе страхования в размере 100 232 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 54 259 руб. 45 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.04.2018. После этого на ее счет в банке поступили денежные средства, взысканные судом.

Затем сотрудники ответчика сообщили ей, что сумму штрафа необходимо передать им, а также сообщили, что она, якобы, недоплатила по договору еще 5 000 руб. В офисе ответчика она дополнительно внесла наличными указанные суммы по приходным ордерам № <...> от 21.05.2018 (5 000 руб.) и № <...> от 21.05.2018 (54 250 руб.). Представители ответчика пояснили, что уплаченные ею суммы являются судебными расходами и их нужно взыскивать через суд с банка. 28.02.2018 ответчиком в ее интересах подано заявление в Ленинский районный суд г. Омска о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., в том числе 35 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг, и 2 000 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 г. по делу № <...> в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Во взыскании расходов на оплату доверенности судом отказано. Из решения суда ей стало известно, что ООО «Единый центр Сибирь» не включило в сумму иска о взыскании судебных расходов сумму штрафа, которую она им передала. В офисе ответчика истцу пояснили, что судебные расходы не включают сумму выплаченного штрафа.

Считает, что поскольку ООО «Единый центр Сибирь» является коммерческой организацией, оно не имело права на получение суммы взысканного судом штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Так как договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб., разница с фактически проведенной оплатой 94 250 руб. составляет 59 250 руб. и оплачена ей необоснованно. 24.10.2018 истцом направлена претензия ООО «Единый центр Сибирь» о возврате необоснованно полученных ими денежных средств, которая получена ответчиком 7.11.2018. До настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства ей не возвращены.

С учетом уточнений просила признать дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 (уточнение к заданию «Задание 02-ОМСК-ф-103774-страхов») незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 руб., почтовые расходы в размере 149,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Байкенич А.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Шинкаренко А.М., Архипова Е.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Единый центр Сибирь» Коробейникова Ю.С., Кривоносова Е.В. иск не признали, пояснили, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.11.2017 ООО «Единый центр Сибирь» истцу фактически оказывались услуги по заданию № <...>-страхов от 24.11.2017 со стоимостью услуг 35 000 руб. Уплаченная истцом ответчику по дополнительному соглашению от 24.11.2017 сумма потребительского штрафа не является платой за оказанные услуги по договору, а выступает в качестве дополнительного вознаграждения организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь»
Кривоносова Е.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительное соглашение подразумевает собой гонорар успеха, поскольку фактически это соглашение о поощрении ответчика. Также полагают необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика 5 000 руб., оплаченных свыше стоимости оказанных услуг, и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом 40 000 руб. вместо 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.153-156), в суд не явилась истец Байкенич А.В., о причинах своего отсутствия суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кривоносовой ЕН.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Носенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и Байкенич А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ОМСК-ф-103774-страхов (далее – договор об оказании юридических услуг), предметом которого являются оказание заказчику юридических услуг в соответствии с заданием (приложением к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплата оказанных услуг заказчиком (л.д.10-12).

Пунктом 2.2.5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до подписания заказчиком задания и поступления от него оплаты.

Согласно п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, все расходы исполнителя необходимые для оказания услуг, определенных в задании, оплачиваются заказчиком путем 100% предоплаты.

Как усматривается из подписанного ООО «Единый центр Сибирь» и Байкенич А.В. задания от 24.11.2017 № <...>-страхов, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, переданных в работу заказчиком; подготовка претензии на возврат страховой премии по кредитному договору № <...> от 22.11.2017, оформленному в ПАО «ВТБ24»; анализ ответа от страховой компании, подготовка искового заявления в суд первой инстанции в связи с отказом от возврата страховой премии в досудебном порядке; представительство в судах первой инстанции по возврату страховой премии по кредитному договору № <...>; выезд специалиста в офис банка для подачи исполнительного листа; ведение переговоров с банком ПАО «ВТБ24» от имени заказчика; подготовка претензии в адрес ПАО «ВТБ24» в связи с отказом от принятия исполнительного листа; представление интересов заказчика при проведении мероприятий по взысканию страховой премии на основании исполнительного листа (л.д.14).

Сторонами согласована стоимость услуг, определенных в настоящем задании в размере 35 000 руб.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела № <...> по иску Байкенич А.В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей.

Согласно приходных кассовых ордеров на оплату услуг ООО «Единый центр Сибирь», имеющих печать и подписи ответственных работников ООО «Единый центр Сибирь», по приходному кассовому ордеру № <...> от 24.11.2017 от истца Байкенич А.В. приняты денежные средства по договору № № <...>-страхов от 24.11.2017 в размере 4 000 руб., по приходному кассовому ордеру № <...> от 23.01.2018 – 14 000 руб., по приходному кассовому ордеру № <...> от 9.02.2018 – 17 000 руб. (дело № <...>, л.д.82-84).

Таким образом, общая сумма произведенной Байкенич А.В. оплаты по указанным платежным документам ООО «Единый центр Сибирь» составила 35 000 руб. (4 000+14 000+17 000).

В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017, подписанного между ООО «Единый центр Сибирь» и Байкенич А.В., об уточнении задания 02-ОМСК-ф-103774-страхов (л.д.67).

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения, в случае удовлетворения исковых требований, сумма потребительского штрафа в 100% объеме возвращается в пользу ООО «Единый центр Сибирь».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 г. по иску Байкенич А.В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей постановлено о принятии отказа Байкенич А.В. от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Байкенич А.В. платы за подключение к программе страхования в размере 100 232,83 руб., 286,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. компенсации морального вреда, 54 259,45 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета 3 610 руб. государственной пошлины (дело № <...>, л.д.43-48). Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 г. вступило в законную силу 10.04.2018.

21.05.2018 Байкенич А.В. в ООО «Единый центр Сибирь» внесены денежные средства в размере 5 000 руб. и 54 250 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> соответственно. В качестве основания внесения данных сумм указан договор № № <...>-страхов от 24.11.2017 (л.д.58).

Установив, что истцом выплачена ответчику денежная сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей в полном объеме, дополнительно уплачено 59 250 руб., ответчиком работы по договору после оплаты дополнительных сумм не выполнялись, принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку п. 1.1 договора дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 обуславливает выплату вознаграждения исполнителю услуг положительным решением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Судом верно установлено, что фактически условия дополнительного соглашения о возвращении ответчику суммы потребительского штрафа в качестве вознаграждения за успешное разрешение, представляет собой «гонорар успеха», то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в здании к договору об оказании услуг.

Указанная дополнительная сумма, размер которой в денежном выражении сторонами не определен в момент подписания дополнительного соглашения, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Байкенич А.В. требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершение представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг.

При изложенном, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, спорное дополнительное ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 423 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № <...>-░░░░░░░ ░░ 24.11.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

28.05.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № <...>-░░░░░░░ ░░ 24.11.2017, ░░░░░░░ ░░ 24.11.2017 № <...>-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 000 ░░░., 14 000 ░░░. ░ 4 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 9.02.2018 ░░ ░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 9.02.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 000 ░░░. (5 000 ░░░. ░ 7 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» 9.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 21.05.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 635 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: