Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17587/2020 от 18.05.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33-17587/2020

№2-10546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой Е.В.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Олега Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 180 000 руб., неустойка – 180 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по производству независимой экспертизы – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Милантьев Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ощепкова О.А. по доверенности Веприков В.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ощепков О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Ощепкова О.А. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным номером К436УХ123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «278404» с государственным номером С142ТЕ123 Лопатин Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 28 мая 2019 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 июня 2019 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 14 июня 2019 года выслало истцу направление на СТОА, определив стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 53 801,86 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком объемом ремонтных работ, 20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Изумруд», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 924 400 руб.

Страховая компания в добровольном порядке претензию не удовлетворила.

Ощепков О.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с соответствующим заявлением, на что 27 августа 2019 года поступило решение об отказе в удовлетворении его требований по тем основаниям, что страховой компанией в выплате возмещения в виде направления на СТОА потребителю отказано не было.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» произведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 800 руб.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2-10546/2019 от 29 ноября 2019 года, выполненной АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 989 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем основаниям, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований, в связи с чем не может служить основанием определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела экспертных заключений с существенными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением судебной коллегии назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №93.10-ЦСЭ от 13 октября 2020 года, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющиеся внешние повреждения деталей кузова автомобиля - задний бампер, а также повреждения внутренних деталей и элементов салона автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак К436УХ123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года и могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Эксперт установил, что на представленных фотоснимках повреждение крышки багажника не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах и не имеют к данному дорожно-транспортному происшествию отношения. Повреждения: накладка декоративная панели приборов правая, подголовник передний левый, облицовка средней левой стойки нижняя, облицовка заднего левого порога наружная, облицовка передняя левого порога наружная автомобиля «Mercedes-Benz» не были указаны в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак К436УХ123 были получены следующие повреждения: задний бампер, панель приборов, комбинация приборов в сборе, система управления, обивка переднего левого сиденья, накладка переднего левого сиденья, накладка переднего правого сиденья, обивка спинки передняя левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка заднего левого сиденья, обивка заднего правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, колесо рулевое, AirBag водителя, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка верхняя, облицовка багажника правая, облицовка запасного колеса, обивка заднего левого сиденья, обивка заднего правого сиденья, облицовка крыши, ящик вещевой, облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери, облицовка задней правой двери, облицовка переднего левого порога наружная, облицовка заднего левого порога наружная, облицовка средней левой стойки нижняя, подголовник передний левый, накладка декоративная панели приборов правая. На представленных фотоснимках скрытых повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz», указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года, не обнаружено. Детали разового монтажа, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, пылеулавливающая пленка дверей, клипсы крепления обивки дверей и т.д.), не относятся к скрытым повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным номером К436УХ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 753 307, 02 руб.

Судебным экспертом принято заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков -202 806,91 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперты Свиридов С.А. и Иванов В.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, проведение ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным номером К436УХ123 является экономически нецелесообразным и в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова О.А. подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный лимит страхового возмещения, определенный судебными экспертизами размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2019 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова О.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с выдачей истцу направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебной экспертизой установлен факт полной гибели транспортного средства, который надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб., а также штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года подлежит изменению путем снижения размера штрафа и неустойки, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова О.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года изменить в части сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова Олега Алексеевича, снизив неустойку до 100 000 (сто тысяч) руб. и штраф до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    С.В. Песецкая

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>