Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-36/2013 от 10.01.2013

Дело №2-2443/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием ответчика Борцовой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования Администрации города Перми к Борцовой В. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Департамент образования Администрации города Перми обратился в суд с иском к Борцовой В. В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что ревизионной группой контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации города Перми была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

    Департаментом образования проведена служебная проверка -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Борцова В.В. исполняла обязанности директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Проверкой Ревизионной группы контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Администрации города Перми был выявлен ряд нарушений в результате неправомерных действий директора -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в связи с чем ответчиком был причинен прямой действительный ущерб местному бюджету в размере -СУММА-.

    Истец просил взыскать с Борцовой В.В. ущерб местному бюджету в размере -СУММА-.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

    Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ревизия финансово-хозяйственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. закончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт.

Таким образом, работодатель ответчика – Департамент образования Администрации города Перми обнаружил ущерб ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться годичный срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Иск Департамент образования подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Департаменту образования Администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Борцовой В. В. о возмещении материального ущерба в размере -СУММА-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        И.И.Толмачева