Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 (2-8798/2015;) ~ М-7558/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-286/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна В. А. к Степанову С. Р., Небесскому В. Д., Киселеву С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян В.А. обратился в суд с иском к Степанову С.Р., Небесскому В.Д., Киселеву С.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинения морального вреда; денежные средства в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, необходимых для обращения в суд; возложить обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что летом 2009 года он работал кровельщиком в ООО «СТАНДАРТ-2». При этом постоянного трудового договора с данным предприятием заключено не было, т.к. с директором была устная договоренность о выполнении разовых работ на различных объектах.

В июле месяце 2012 года к истцу обратились директор ООО «СТАНДАРТ-2» - Степанов С. Р. и его заместители Небесский В. Д. и Киселев С. В. с просьбой о заключении им кредитного договора на получение <данные изъяты> рублей в ЗАО «Райффайзенбанк», обосновав свою просьбу трудным материальным положением в ООО «СТАНДАРТ-2». При этом все трое обещали в течение одного года возместить мне все денежные затраты по погашению кредита. В подтверждение своего обещания была составлена расписка за подписью Степанова С. Р., Небесского В. Д., Киселева С. В., согласно которой данные лица обязуются погасить кредит, взятый Саркисян В. А. в размере <данные изъяты> рублей плюс банковские проценты и все издержки в течение года.

После того как директором ООО «СТАНДАРТ-2» Степановым С.Р. были составлены все необходимые документы о том, что истец является работником ООО «СТАНДАРТ-2» с ежемесячным доходом в 29500 руб., которую он никогда не получал, между Саркисян В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» 18 июля 2012 года был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на 33 месяца, с процентной ставкой 18,90%.

Согласно расходного кассового ордера <номер обезличен> от 20 июля 2012 г. истцом были получены в южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в этот же день передал в кабинете ООО «СТАНДАРТ-2» Степанову С.Р., Небесскому В.Д., Киселеву С.В. в присутствии свидетелей.

Согласно расписки, составленной ответчиками, срок погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб., банковских процентов и всех издержек в течение одного года согласно их обязательства, составлял на 20 июля 2013 года.

После заключения кредитного договора Киселевым С.Р. в период с декабря 2012 г. по январь 2014 г. были переданы истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. для погашения кредитного договора, что и было сделано в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. истец вложил свои денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. После чего Киселев С.Р. сообщил, что больше он выплачивать не намерен, а остальные деньги должны выплачивать Степанов С.Р. и Небесский. В.Д. Однако и Степанов С.Р. и Небесский В.Д. выплачивать денежные средства для погашения кредита перед банком отказались, при этом Степанов С.Р. сослался на отсутствие у него денег, а Небесский В.Д. заявил, что ООО «СТАНДАРТ-2» уже не существует и, что деньги за него пусть выплачивает Киселев С.Р., который ему должен один миллион рублей.

Так как своих денежный средств для погашения кредита у истца не было, то образовалась задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк», который обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с него задолженности по кредитному договору № PL <номер обезличен> от 18 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес заочное решение, которым было решено взыскать с Саркисяна В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL <номер обезличен> от 18 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 18 июля 2012 года, заключенный между ЗАО « Райффайзенбанк» и Саркисяном В. А..

30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Брашкиным Л.В. было вынесено в отношении Саркисяна В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства.

09 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> СВ. было вынесено постановление об удержании 50% с его пенсии ежемесячно до погашения долга <данные изъяты> руб., затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

11 августа 2015 г. для погашения долга перед ЗАО « Райффайзенбанк» истцом из личных денежных средств было переведено на лицевой счет ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 11.08.2015 г., тоже самое было сделано 13 мая 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей только на расчетный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя.

Своими противоправными действиями ответчики Степанов С.Р., Небесский В.Д., Киселев С.В. причинили моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей и, который заключается в причинении ему нравственных страданий, а именно: являясь в настоящее время пенсионером с начисленной пенсией по старости в размере <данные изъяты> руб., из которой удерживают 50% ежемесячно до погашения долга <данные изъяты> руб., затем еще и исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., то на руки истец получает <данные изъяты> рублей, что является ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Ставропольского края. Из-за пенсионного возраста истец не имеет возможности трудоустроится. Поэтому, из остаточной суммы пенсии приходится производить оплату за коммунальные услуги, оплату на пропитание, одежду, мед.препаратов, транспортные расходы, содержать свою жену, которая по болезни не работает, оплату за съемное жилье, которая не осуществляется длительное время, в результате чего растет долг перед собственником квартиры. Такое нищенское существование привело к ведению полуголодного образа жизни, что резко ухудшило мое физическое состояние и просто моральное угнетение. Также истцу было отказано банком в услуге на получение денежного кредита для себя в целях покупки квартиры для своей семьи, на том основании, что он является банковским должником.

Истец Саркисян В.А., его представитель Емельянова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Небесский В.Д. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Степанов С.Р., Киселев С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Небесского В.Д., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что летом 2009 года истец работал кровельщиком в ООО «СТАНДАРТ-2».

В июле месяце 2012 года к истцу обратились директор ООО «СТАНДАРТ-2» - Степанов С. Р. и его заместители Небесский В. Д. и Киселев С. В. с просьбой о заключении им кредитного договора на получение <данные изъяты> рублей в ЗАО «Райффайзенбанк», обосновав свою просьбу трудным материальным положением в ООО «СТАНДАРТ-2». При этом обещали в течение одного года возместить ему все денежные затраты по погашению кредита. В подтверждение своего обещания была составлена расписка за подписью Степанова С. Р., Небесского В. Д., Киселева С. В., согласно которой данные лица обязуются погасить кредит, взятый Саркисян В. А. в размере <данные изъяты> рублей плюс банковские проценты и все издержки в течение года.

Между Саркисян В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» 18 июля 2012 года был заключен кредитный договор № PL <номер обезличен> на 33 месяца, с процентной ставкой 18,90%.

Согласно расходного кассового ордера <номер обезличен> от 20 июля 2012 г. истцом были получены в южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что при ее составлении Степанов С.Р. действовал как директор ООО «Стандарт-2», а также заместители директора Киселев С.В. и Небесский В.Д. При этом согласно расписки ООО «Стандарт-2» обязалось погасить кредит, взятый Саркисяном В.А. в размере <данные изъяты> рублей плюс банковские проценты и все издержки в течение одного года.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истец, его представитель не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика и не выразили своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саркисяна В.А. к Степанову С.Р., Небесскому В.Д., Киселеву С.В., в связи с тем, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о понесенных расходах на ксерокопирование документов, необходимых для обращения в суд, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Саркисяна В. А. к Степанову С. Р., Небесскому В. Д., Киселеву С. В. о солидарном взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинения морального вреда; денежных средств в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, возложении обязанности по оплате судебных расходов на ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года.