Решение по делу № 2-841/2016 ~ М-691/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя истца Экомасовой Т.Б. – Москвичевым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ермоленко Д.В. – Куликовым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ермоленко В.А. – Наумкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» Галицкой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Экомасовой Т.Б. к Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Экомасова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ермоленко Д.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области А.А.Эралиевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Ермоленко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области А.А.Эралиевым вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области А.А.Эралиевым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и должника.

Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто имущество, в том числе и принадлежащее истцу на праве собственности (п.1 описи), а именно: <данные изъяты>, марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеназванное имущество принадлежит истцу Экомасовой Т.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Ермоленко В.А..

Истец Экомасова Т.Б. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя Москвичева А.В.

Представитель истца Экомасовой Т.Б. – Москвичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя, просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Ермоленко Д.В., не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Куликова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко Д.В. – Куликов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Ответчик Ермоленко В.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя Наумкиной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко В.А. – Наумкина Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования признала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» Галицкая С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № наложил арест на транспортные средства, в том числе на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При наложении ареста присутствовал должник Ермоленко Д.В., каких-либо заявлений, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, а продано Экомасовой Т.Б., им при составлении акта ареста (описи) сделано не было.

Считает договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермоленко В.А. и Экомасовой Т.Б. является недействительным в силу его ничтожности. Сделку заключило лицо не являющееся собственником. Согласно п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ермоленко В.А. и Экомасовой Т.Б. является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, считает, что сделка является мнимой, так как заключена была в тот момент когда шли судебные тяжбы о взыскании с Ермоленко Д.В. и Ермоленко В.А. денежных средств. Транспортное средство как находилось в <адрес>, так и до настоящего времени находится.

Экомасова Т.Б. является жительницей <адрес>, собственником спорного транспортного средства она не зарегистрирована, индивидуальным предпринимателем не является. Считает сделку мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из фактического владения транспортное средство не изымалось, не реализовывалось право собственности на него в том объёме, в каком должно быть, в ГИБДД спорное транспортное средство не зарегистрировано. Ни Экомасова Т.Б., ни Ермоленко В.А. в ГИБДД не обращались для оформления этого транспортного средства. Титульный собственник не поменялся. В данном случае договор купли-продажи транспортного средства, подлежащего исходя из его назначения (тип ТС <данные изъяты>) использованию в качестве перевозки грузов определенной категории, то есть для использования в предпринимательских целях, заключен покупателем (Экомасовой Т.Б.), не являющимся индивидуальным предпринимателем, после заключения спорного договора как выше указывалось право пользования и владения спорным имуществом не изменилось, передачи спорного имущества не было, то есть фактического исполнения соглашения не последовало.

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, была совершена с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, что противоречит публичным интересам.

Спорное транспортное средство как находилось на момент ареста по <адрес>, так и находится до настоящего времени. Произведена его оценка и оно передано на реализацию.

Кроме того, на официальном сайте Госавтоинспекции любой пользователь может получить информацию о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, соответствующие данные находятся в открытом доступе. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № уже ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Также, в соответствии со ст. 339 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтен залог спорного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк путем регистрации уведомления о залоге (уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, соответствующие данные о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка находятся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно Экомасова Т.Б. действуя разумно и добросовестно имела возможность при приобретении транспортного средства: во-первых, узнать кто является собственником указанного транспортного средства, во-вторых, беспрепятственно проверить наличие или отсутствие запретов и ограничений по изменению права собственности на транспортное средство, наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделала этого. В связи с этим, заключение ей сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам добросовестности и истец не является добросовестным приобретателем.

Считает, что оснований для исключения спорного транспортного средства из под ареста не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП КФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко В.А. (Продавец) и Экомасовой Т.Б. (Покупатель), последняя приобрела транспортное средство - <данные изъяты>, марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По согласованию Сторон стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано продавцом Ермоленко В.А. покупателю Экомасовой Т.Б. в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи.

Однако, из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - <данные изъяты>: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является Ермоленко Д.В..

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в простой письменной форме, между супругами Ермоленко Д.В. и Ермоленко В.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из пункта 4, 5 соглашения следует, что транспортное средство - <данные изъяты>: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с./кВт, шасси (рама) №: №, цвет-<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежит супруге Ермоленко В.А. и она является его собственником.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ермоленко В.А. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в обеспечении иска в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Ермоленко Д.В. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в обеспечении иска в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

Суд принимает во внимание, что подобное Постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области в отношении должника ИП Ермоленко В.А. (исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в обеспечении иска в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

Аналогичные Постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области в отношении должников ИП Ермоленко В.А. (исполнительное производство №) и ИП Ермоленко Д.В. (исполнительное производство №), на основании исполнительных листов № №, и № №, выданных <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в обеспечении иска в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Ермоленко Д.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и объединено в сводное исполнительное производство №, в отношении должников ИП Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, зарегистрированных за должником Ермоленко Д.В., в том числе в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области в отношении должника Ермоленко Д.В. в пользу ФКУ «Центравтомагистраль», что также подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № наложил арест на транспортные средства, в том числе на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При наложении ареста присутствовал должник Ермоленко Д.В., каких-либо заявлений, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, а продано Экомасовой Т.Б., им при составлении акта ареста (описи) сделано не было, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких действий также не является исчерпывающим (п. 11 ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Экомасова Т.Б., считая, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного с Ермоленко В.А., обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Однако, согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является Ермоленко Д.В..

Однако, Экомасовой Т.Б. заключен договор с лицом (Ермоленко В.А.), не обладающим правом собственности на указанное имущество, и, соответственно, правом распоряжаться им. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной.

Согласно п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сторона ответчиков, ссылается на законность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ермоленко В.А. с Экомасовой Т.Б., поскольку транспортное средство принадлежит ей на основании заключенного между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства перехода права собственности к Ермоленко В.А. на спорное транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермоленко В.А. и Экомасовой Т.Б. также является недействительным в силу его ничтожности.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Спорный автомобиль до настоящего времени за Экомасовой Т.Б. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, как и не представил в суд доказательств принятия им мер по исполнению обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, что свидетельствует о нежелании проводить смену собственника, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

В силу вышеизложенного, представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ермоленко Д.В. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Кроме того, спорное транспортное средство, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко Д.В. и Банком в обеспечении исполнения обязательств ИП Ермоленко Д.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 указанного договора залога предмет залога находится по адресу: <адрес>. Изменение адреса нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Аналогичные сведения содержатся в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в п. 4 указанного договора залога.

Спорное транспортное средство находилось по указанному адресу на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, там же оно находится в настоящее время, что подтверждается актом осмотра Банком залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия передачи спорного транспортного средства Экомасовой Т.Б., проживающей в <адрес>, и, соответственно, возникновения у нее права собственности на указанное транспортное средство, что свидетельствует, об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Судом достоверно и объективно рассмотрены и проанализированы доказательства представленные сторонами истца и ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи был заключен, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой.

Согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким МОСП УФССП по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста в обеспечение исковых требований Банка №, №, № в отношении Ермоленко Д.В., и №, №, № в отношении Ермоленко В.А. На дату заключения указанного договора купли-продажи велись судебные разбирательства и были удовлетворены иски Банка к Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. с ИП Ермоленко Д.В. и Ермоленко В.А. солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Ермоленко Д.В., ФИО11 солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения <данные изъяты> суда, материал № г.), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ИП Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., ФИО11 солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения <данные изъяты> суда, материал <данные изъяты> г.), ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу №г. с ИП Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., ФИО11 солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств по кредитным договорам свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности действий Ермоленко В.А., совершенных в ущерб интересам кредитора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства, подлежащего исходя из его назначения (тип ТС грузовой-рефрижератор) использованию в качестве перевозки грузов определенной категории, то есть для использования в предпринимательских целях, заключен покупателем Экомасовой Т.Б., не являющейся индивидуальным предпринимателем, после заключения спорного договора как выше указывалось право пользования и владения спорным имуществом не изменилось, передачи спорного имущества не было, то есть фактического исполнения соглашения не последовало.

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, была совершена с целью создания видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности, целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, что противоречит публичным интересам.

Кроме того, на официальном сайте Госавтоинспекции любой пользователь может получить информацию о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, соответствующие данные находятся в открытом доступе. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № уже ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Также, в соответствии со ст.339 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтен залог спорного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк путем регистрации уведомления о залоге (уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, соответствующие данные о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка находятся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно Экомасова Т.Б. действуя разумно и добросовестно имела возможность при приобретении транспортного средства достоверно определить кто является собственником указанного транспортного средства и беспрепятственно проверить наличие или отсутствие запретов и ограничений по изменению права собственности на транспортное средство, наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделала этого. В связи с этим, заключение ей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам добросовестности и истец не является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для исключения спорного транспортного средства из под ареста не имеется.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом Экомасовой Т.Б. и её представителем, суду, таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Экомасовой Т.Б. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Экомасовой Т.Б. к Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Брюзгин