Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-495/2020;) ~ М-304/2020 от 28.02.2020

Дело №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца-ответчика Администрации г. Иваново Щедриной Н.Д.,

третьего лица Егикян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Иванова к Дмитриеву П. М. о сносе самовольной постройки и по исковому заявлению Дмитриева П. М. к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Дмитриеву П.М., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать Дмитриева П.М., <данные изъяты> года рождения, осуществить снос самовольной постройки (здания магазина) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольного строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «для складов», площадью 269 кв.м, по итогам которой в Администрацию <адрес> было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка является Дмитриев П.М. Кроме того, по сведениям ЕГРН по указанному адресу находится нежилое здание «склады, магазины» с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого также является Дмитриев П.М. Данное здание было снесено собственником перед началом самовольного строительства здания магазина без подачи в Администрацию города Иванова уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства в соответствии с действующими нормами. Разрешение на строительство магазина Дмитриев П.М. не получал, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина не выдавалось, при строительстве магазина нарушены требования градостроительных регламентов, планируемое использование самовольно возводимого здания в качестве магазина не соответствует существующему виду разрешенного использования данного земельного участка. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Дмитриев П.М. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение: нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м, состоящее из 2-х этажей, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на этом земельном участке нежилого помещения. Приобретенное нежилое помещение находилось в аварийном состоянии и было опасно при его эксплуатации. Истец принял решение о реконструкции нежилого здания. При проведении ремонтных работ выяснилось, что для реконструкции нежилого здания требуется полная разборка здания вплоть до его фундамента. Истцу Администрацией г. И. было отказано в получении разрешения на строительство-реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания. В настоящее время истец завершил реконструкцию, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет возможности ввиду отсутствия полного комплекта документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.07.2020 года гражданские дела № по иску Дмитриева П.М. к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение и № по иску Администрации города Иванова к Дмитриеву П.М. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Представитель истца-ответчика Администрации города Иванова по доверенности Щедрина Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.3 л.д.106-110). В удовлетворении требований Дмитриева П.М. просила отказать.

Ответчик-истец Дмитриев П.М. и его представитель по доверенности Великов О.В., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступивших в суд дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что Дмитриев П.М. не признает исковые требования Администрации г. Иваново, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Егикян С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации г. Иваново.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ранее в судебном заседании представителем Комитета представлен отзыв, согласно которого Комитет считает исковые требования Администрации г. Иваново подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Служба считает исковые требования Администрации г. Иваново подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.76-78). Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя (т.1 л.д.80).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Управление оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т.1 л.д.106-107).

Третье лицо АО «Ивановская городская электрическая сеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Третье лицо Веселов А.Н., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дмитриев П.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для складов, площадью 269 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.21-22). В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, поскольку он находится в границах территории объекта культурного наследия (т.1 оборот л.д.211).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) Дмитриев П.М. также является собственником нежилого здания – склады, магазины, площадью 230,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.20).

Службой государственного строительного надзора <адрес> в результате проверки, проведенной в связи с поступившим обращением Администрации г. Иваново от 21.06.2019 года №, было установлено, что Дмитриев П.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществляет на этом земельном участке строительство объекта капитального строительства (нежилого здания) без получения в установленном порядке в органе местного самоуправления разрешения на строительство.

Согласно акта проверки № от 12.09.2019 года на момент проверки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена часть работ по строительству объекта капитального строительства (магазина): устройство фундамента, стен первого этажа, монолитного пояса первого этажа (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № (т.1 л.д.8,9).

Как следует из отзыва Службы государственного строительного надзора Ивановской области на исковое заявление Администрации г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева П.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Дмитриев П.П. привлечен к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство с наложением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, административный штраф Дмитриевым П.М. оплачен (т.1 л.д.76-78)

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Определение и признаки самовольной постройки приведены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеприведенных признаков позволяет квалифицировать здание, сооружение или другое строение в качестве самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Как следует из искового заявления Дмитриева П.М. и дополнительных пояснений Администрации г. Иваново при проведении ремонтных работ в нежилом здании адресу: <адрес>, выяснилось, что для реконструкции (восстановления) нежилого здания требуется полная разборка до фундамента. Представители Администрации г. Иваново при выходе на место установили, что Дмитриевым П.М. полностью разобрано ранее находившееся на земельном участке здание.

При этом, как следует из позиции Администрации г. Иваново снос здания и самовольное строительство здания магазина осуществлялось Дмитриевым П.М. без подачи в Администрацию г.Иванова уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомлений о завершении сноса объектов капитального строительства в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием уведомлений о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомлений о завершении сноса объектов капитального строительства», административный регламент предоставления которой утвержден постановлением Администрации города Иванова от 21.08.2019 № 1253.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе прочего, прилагаются градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ).

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, №№ утвержден приказом начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №-г (т.1 л.д.142-161).

Согласно п. 2.1 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-3 «Зона застройки многоквартирными жилыми домами», где в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка такие виды использования как магазины и склады не предусмотрены. В тоже время размещение магазинов (код вида 4.4) является одним из условно разрешенных видов использования земельного участка.

В указанном градостроительном плане земельного участка, помимо прочего, содержится информация о том, что вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной территориальной зоне, и предусматривает, в том числе, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

При этом разрешения на применение условно-разрешенного вида использования земельного участка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, п. 11.1 ст. 39 и п. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ установлен запрет на предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении рассматриваемой выявленной самовольной постройки.

Приведенные нормы статей 39, 40 ГрК РФ предполагают недопустимость предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

В отсутствие указанных разрешений Дмитриев П.М. не имеет законных оснований для эксплуатации самовольной постройки (магазина), поскольку требование о целевом назначении земельного участка без этих разрешений соблюденным считаться не может.

Мероприятия, направленные на устранение допущенных нарушений путем получения разрешений при фактических обстоятельствах спора и, учитывая законодательно установленный механизм блокировки действий, направленных на легализацию самовольных построек, в настоящее время не реализуемы.

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694 (в редакции решения Ивановской городской Думы от 25.03.2020 года №871) для зоны Ж-3 для вида условно-разрешенного использования «магазины» (код вида 4.4) установлено требование в случае строительства, реконструкции объекта капитального строительства о необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 16.07.2018 № 888.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией города Иванова не выдавалось.

В соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования Правил землепользования и застройки г. Иваново земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне с особыми условиями использования – зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно Приказу <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2018 года №60-о (т.1 л.д.23-25) земельный участок по адресу: <адрес> входит в единую зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2020 года для решения вопроса о соответствии реконструированного нежилого строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1, выполненному ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу о готовности объекта самовольного строения на 88%, что говорит о завершенности строительства объекта; указывает на несоответствие расстояния между спорным объектом до границы соседнего участка по адресу: <адрес>, ответ на вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан дает только исходя из своих специальных знаний с технической точки зрения (т.2 л.д.34-60).

В связи с тем, что экспертом не было приведено исследование и не даны ответы о соответствии спорного объекта санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам), а также в связи с необходимостью выяснения вопросов о существенности недостатков, носят ли они устранимый характер, а также какие мероприятия должны быть проведены для устранения недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № (т.2 л.д.5-82) следует, что проведенными в ходе осмотра измерениями и сопоставлением их с результатов со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на нежилое здание площадь. 230,7 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено не соответствие техническому паспорту наружных размеров здания, высоты здания, площади здания, этажности здания. Из материалов дела следует, что фактически замене подверглись все элементы ранее существовавшего здания, ни один из конструктивных элементов ранее существовавшего здания в качестве конструктивного элемента возведенного здания не используется. То есть, на месте снесенного здания было возведено новое. Таким образом, изменения исследуемого объекта капитального строительства относятся к строительству на месте сносимого объекта.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т.2 л.д.5-82) нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м., расположен­ное по адресу: <адрес>, с учетом произ­веденной реконструкции (восстановления) не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам, правилам и нормативам:

- статье 51 ГрК РФ в части осуществление строительства без разрешения, ст.48 ГрК РФ в части отсутствия проектной документации (имеющаяся проектная документация разработана на капитальный ремонт здания);

- градостроительному плану земельного участка в части: отсутствия разрешения на применение условно-разрешенного вида ис­пользования земельного участка, расположения части здания за пределами земельного участка, недостаточного расстояния от исследуемого здания до красной линии, недостаточного расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:020141:6, недостаточного расстояния от исследуемого здания до границ земельного
участка, граничащей с землями общего пользования, невозможности размещения стоянки для временного хранения автомобилей нормативной площади, превышения допустимого процента застройки и недостаточного процента озеленения, недостаточного расстояния от канализационного выгреба до границ зе­мельного участка;

- приказу комитета Ивановской области по государственной охране объ­ектов культурного наследия от 20.09.2018 №60-о в части недостаточного рас­стояния от исследуемого здания до красной линии.

Недостаток в части осуществления строительства без разрешения яв­ляются неустранимым. Разрешение на строительство оформляется до начала Производства работ. Недостаток носит организационный характер, технические аспекты не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает и с технической точки зрения на возможности использования объекта по назначению не отража­ется.

Недостаток в части отсутствия проектной документации является устра­нимым. Устранение данного недостатка возможно путем приведения сущест­вующей проектной документации в соответствие требованиям ст.48 ГрК РФ как по составу, так и по назначению.

С технической точки зрения устранение всех несоответствий исследуемого здания требованиям ГПЗУ, градостроительного регламента и приказа комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2018 №60-о, без изменения параметров исследуемого здания невоз­можно. Учитывая, что в соответствии с градостроительным кодексом строитель­ство объекта исследования требует подготовки проектной документации, изме­нение его параметров возможно также только на основании проектной докумен­тации. Выполнить подготовку проектной документации в рамках судебной экс­пертизы не представляется возможным по основаниям, приведенным в исследо­вательской части по первому вопросу.

Также экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» были выявлены недостатки нежилого здания по адресу: <адрес>, в части несоответствия требованиям ФЗ №384-ФЗ от «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1) СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.13 в части отсутствия кабельной противобледенительной системы. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство кабельной противобледенительной системы. При этом наличие данного недостатка в сочетании с недостаточным расстоянием до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может соз­давать угрозу для граждан, находящихся на данном земельном участке.

2) СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения»:

- п.4.24 в части отсутствия при входах в здание тамбуров и воздушно-
тепловых завес. Недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство тамбуров или воздушно-тепловых завес. Наличие данного недостатка угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- п.6.5 в части отсутствия перед наружными дверями входных площадок. Недостаток является неустранимым, так как в пределах земельного участка невозможно организовать входные площадки необходимого размера. В тоже время при правильной организации тротуара в непосредственной близости от входов в здание, устройство входных площадок может не потребоваться. Наличие данного недостатка угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- п.6.9 в части ширины промежуточной площадки лестничной клетки ме­нее ширины лестничного марша. Недостаток является устранимым, общая дли­на лестничной клетки позволяет увеличить ширину площадки до нормируемого значения. Для этого необходимо изменить высоту расположения промежуточной площадки и соотношение количества ступеней в первом и втором маршах. Так как данное изменение затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, его возможно выполнить только на основании подготовки проектной документации или корректировки имеющейся. Учитывая, что лестничная клетка является единственным путем эвакуации из помещений второго этажа, уменьшение ее ширины на отдельном участке мо­жет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует использованию здания по его назначению;

- п.6.16 в части отсутствия ограждения лестницы. Недостаток устранимым, устранение данного недостатка возможно путем установки ограждения лестни­цы с параметрами, соответствующими требованиям данного пункта свода пра­вил. Отсутствие ограждений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобиль­ных групп населения»:

- п.5.1.15 в части отсутствия пандусов и их ограждений;

- п.6.1.1 в части отсутствия в проектной документации сведений о доступ­ности в здание МГН;

- п.6.1.2. в части отсутствия у входов пандусов и поручней;

Возможность устранения недостатков в виде отсутствия пандусов, ограж­дений и поручней может быть установлена только в результате подготовки соот­ветствующего раздела проектной документации. Так как на момент проведения экспертизы благоустройство территории не выполнено и проектная документа­ция в отношении организации доступности МГН отсутствует, невозможно уста­новить, будет ли вообще необходимость в устройстве пандусов и ограждений. Отсутствие доступа в здание маломобильных групп населения угрозу жиз­ни и здоровью граждан не создает. При этом, поскольку в соответствии с п.4.3 СП 118.13330 должен обеспечиваться доступ в здание маломобильных групп населения, отсут­ствие такого доступа препятствует использованию здания по назначению;

- п. 6.1.4 в части отсутствия над входом для МГН навеса. Недостаток является устра­нимым, устранение данного недостатка возможно путем установки навесов над входами. Отсутствие навесов угрозу жизни и здоровью граждан не создает

- п.6.1.5 в части недостаточной ширины входной двери в свету. Недостаток является устранимым, устранение данного недостатка возможно путем установки двери большей ширины в свету. Недостаточная ширина дверей может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует использованию здания по его назначению, так как вход­ные двери являются путями эвакуации маломобильных групп населения

Кроме того, эксперты ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» пришли к выводу, что нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции (восстановления) не соответствует противопожарным нормам: в части требований предъявляемых к обеспечению огнезащиты несущих металлических конструкций здания III степени огнестойкости; в части обеспечения пожарной безопасности путей эвакуации; в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, а именно:

- в лестничной клетке в уровне 1-го этажа на путях эвакуации размещены открыто проложенные электрические кабели и выступающее из стен оборудование на высоте менее 2,2 м. (п.4.4.9 СП1.13130.2020);

- эвакуационный выход из помещений торгового зала в уровне 1-го этажа и помещения офиса в уровне 2-го этажа не имеют заполнения дверных проёмов противопожарного дверями 2-го типа (п.2.4.25 СП1.13130.2020);

двери эвакуационного выхода из лестничной клетки имеют ширину
(0,98 м) менее нормируемой ширины лестничного марша (1,2 м) (п.4.2.20
СП1Л 3130.2020);

ширина площадки лестничной клетки (0,9 м) выполнена менее ширины
лестничного марша (1,2 м) (п.4.4.2 СП1.13130.2020);

- в лестничной клетке отсутствуют открываемые фрамуги в заполнении
оконных проёмов (п.5.4.16 СП2.13130.2020);

- не обеспечен предел огнестойкости несущих металлических конструк­ций перекрытия, металлических косоуров и металлических конструкций площа­док лестничных маршей. Не выполнена их огнезащита (ч.2 ст.87 123-ФЗ п.5.4.3 СП2.13130.2020);

- противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежи­лые строения и строение многоквартирного жилого дома с юго-западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ч.1 ст.69, табл.11 123-ФЗ).

Все выявленные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Устранение, выявленных нарушений в части обеспечения пожарной безопасности, возможно без сноса (демонтажа) здания, в том числе, путём разработ­ки дополнительных и корректировки принятых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разработка дополнительных и корректировка принятых мероприятий, по обеспечению пожарной безопасности рассматриваемого Объекта, должны выполняться в установленном порядке про­ектирующей организацией с учётом объёмно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта с подтверждением принятых решений соответст­вующими расчётами.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Также изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Матвеева С.Ю. Шишлова Л.В. и Шульца Л.В., которые в судебном заседании дали четкие, полные ответы на все поставленные перед ними сторонами и судом вопросы, обосновав их в соответствии с действующим законодательством, также, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как следует из пояснений представителей Администрации г. Иваново и не опровергнуто Дмитриевым П.М. разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, Дмитриев П.М. не получал, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ положений в части соблюдения установленного порядка строительства объектов капитального строительства.

Попытки обращения за получением необходимых разрешений Дмитриев П.М. не предпринимал, представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы (т.1 л.д.232-242) не могут служить их надлежащим подтверждением.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что при возведении спорного строения нарушены градостроительные, строительные и противопожарные требования, часть недостатков создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нежилое здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, объект является объектом незавершенного строительства, несоблюденным считается требование о целевом назначении земельного участка, поскольку назначение объекта и фактическое использование земельного участка не соответствует требованиям кодов разрешенного использования, установленного для данной территории, доказательств в части принятия достаточных мер для получения разрешительной документации для легализации постройки Дмитриевым П.М. не представлено.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся з государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение н пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Иваново о признании нежилого здания (склады, магазины), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, и об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.М. о признании права собственности на нежилое здание, поскольку на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом без осуществления ее сноса, суду представлено не было.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд, учитывая объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ, считает необходимым возложить на ответчика-истца Дмитриева П.М. обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.2). Поскольку определениями от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика-истца Дмитриева П.М., в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.М. было отказано, с Дмитриева П.М. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации города Иванова к Дмитриеву П. М. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Дмитриева П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить снос самовольной постройки (нежилое здание: склады, магазины), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева П. М. к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с Дмитриева П. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Егорова А.А.