Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6900/2014 ~ М-6115/2014 от 11.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-6900/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 А.Б. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО6. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявление о страховой выплате, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, гораздо меньше фактически причиненных убытков. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 А.Б. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> А.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истицей отчет, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку он составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт - оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, однако истице страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истицей расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, истица понёсла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>

Требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель ФИО9, следовательно, на ней лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма причинённого ущерба) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размене <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размене <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова