Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48002/2023 от 16.10.2023

Судья фио

дело № 33-48002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности – фио, представителя ПЭСК «Рождественский» по доверенности – фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3778/2022 (77RS0015-01-2020-013141-2) по иску ПЭСК «Рождественнский» к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфрастуктурой и коммуникациями, пени,

у с т а н о в и л а:

ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 618 540,61 руб., расходов на оплату госпошлины в размере в размере 7 926,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» - место нахождения: адрес, Кооператив или ПЭСК «Рождественнский») создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией. Согласно Уставу ПЭСК «Рождественнский», деятельность Кооператива строится на основании принципа самофинансирования. В осуществлении своей деятельности Кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью и покрывает свои издержки за счет денежных средств членов Кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности. Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (п. 12.2 Устава ПЭСК «Рождественнский»), что также согласуется с положениями п. 3 ст. 14 Закона «О кооперации». В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» и жителей от 28.05.2016 размер ежемесячного членского взноса с 01.06.2016 составил 9 800 руб. в месяц. Также указанным решением общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива (включая освещение улиц), в размере фиксированного взноса 916 руб. с июля 2016 г., взнос за пользование канализацией - 2 415,60 руб. в месяц (протокол от 2013 г.). Согласно решению общего собрания членов Кооператива, членские и иные взносы (платежи) принимаются от членов Кооператива до 06 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за каждый просроченный день оплаты членских взносов взимается пени в размере 0,5%. Ответчик фио владеет недвижимым имуществом по адресу: адрес, ГП-1, д. 43, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает Кооператив. Однако обязательства по оплате взносов и платежей не исполняет, его задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составляет 618 540,61 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПЭСК «Рождественнский» неосновательное обогащение в размере 33 120,45 руб., расходы оплату госпошлины в размере 502,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПЭСК «Рождественнский» в пользу ООО «Главюрэксперт» сходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 024,35 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «Главюрэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 875,65 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио, представитель ПЭСК «Рождественский» по доверенности – фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПЭСК «Рождественнский», находящийся по адресу: адрес создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией.

фио является собственником недвижимого имущества по адресу: адрес, ГП-1, д. 43, расположенного на адрес «Рождественнский», членом ПЭСК «Рождественнский» ответчик не является.

Решением общего собрания кооператива от 2013 года установлено, что члены кооператива должны ежемесячно оплачивать взнос за пользование канализацией 2 415,60 руб. в месяц.

В соответствии с решением общего годового собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 28 мая 2016 года, размер ежемесячного членского взноса установлен с 1 июня 2016 года в размере 9 800 руб.

Указанные выше решения Общего собрания членов Кооператива, устанавливающие размер ежемесячных членских взносов, порядок и сроки их внесения, а также ответственность за просрочку внесения данных платежей, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех членов и пользователей инфраструктуры ПЭСК «Рождественнский».

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик фактически пользуется инфраструктурой кооператива (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несет ПСЭК «Рождественский», что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых положены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования кооператива находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, при этом ответчик в период с января 2017 года по декабрь 2019 года не уплачивал членские взносы, установленные решениями общего собрания ПЭСК «Рождественнский», в результате чего у него образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 618 540,61 руб., которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает. В подтверждение указанных доводов истец представил сметы расходов и доходов, и выписки из протоколов общих собраний потребительского кооператива об утверждении взносов.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие в собственности Кооператива объектов инфраструктуры.

Определением суда от 13.12.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главюрэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Главюрэксперт» № ЛРС 05-968/2021 от 28.03.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

В фактических границах/территории обслуживания ПЭСК «Рождественский», адресу: адрес, ГП-1, адрес, имеются коммуникации: электролинии 04кВТ, газопроводы, системы канализации, иные коммуникации: системы видеонаблюдения, водопровод, интернет, телефонизация, ограждение территории поселка, почтового павильона, площадки отдыха.

Подключение/подведение указанных коммуникаций/систем к домовладению, принадлежащему ответчику, по адресу: адрес, Рождественно, ГП-1, адрес не имеется, кроме систем газоснабжения и электроснабжения, которое осуществляется через сети ПЭСК «Рождественский» в соответствии с договорами снабжения.

Экспертом установлен следующий перечень затрат и услуг, которые можно отнести к коммунальным, используемых фио как собственником дома № 43 по адрес адрес период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г.: расходы на техническое обслуживание газопровода; расходы на экспертизу газовой подстанции; расходы, понесенные на оплату освещения территории по ул. адрес Рождественно; замена ламп уличного освещения.

Экспертом рассчитан объем и стоимость в денежном эквиваленте коммунальных затрат и услуг в период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г., используемых фио, как собственником дома № 43 по адрес адрес 33 120,45 руб.

Эксплуатационные услуги, которые не указаны в приведенным выше перечне эксперту не предоставляется возможным определить, так как ПЭСК «Рождественнский» не предоставляет информацию в виде первичных документов и «разбивки» по каждому собственнику частного домовладения в адрес и не предоставляют по их мнению необходимость оказания таких услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно положив в основу решения, выводы судебной экспертизы и взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 33 120,45 руб.

Оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату установленных решением общего собрания взносов в размере 0,5 % за каждый день от суммы задолженности, суд обоснованно не усмотрел по причине того, что ответственность установлена кооперативом за неуплату членских взносов, а ответчик членом ПЭСК «Рождественский» не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не заявлены. (л.д. 106)

Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных издержек отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда о распределении издержек пропорционально удовлетворенным требованиям являются обоснованными.

Суд правомерно учел, что в связи с частичной оплатой судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 5,35% (33 120,45/618 540,67) с фио в пользу ООО «Главюрэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 875,65 руб. (165 900 * 5,35%), с ПЭСК «Рождественнский» в пользу ООО «Главюрэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 024,35 руб. (165 000 – 8 875,65 - 80 000)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в тарифную стоимость оплачиваемых им коммунальных ресурсов уже включена стоимость технического обслуживания газопровода, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный. Вопреки доводам апелляционной жалобы газоснабжение осуществляется через сети ПЭСК «Рождественнский», так как автономных систем газоснабжения не имеется (т. 6 л.д. 67), в связи с чем услуги за техническое обслуживание газопровода подлежат оплате истцу со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи