Решение по делу № 12-1749/2017 от 31.10.2017

дело № 12-1749/17

Решение

по апелляционной жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 01 декабря 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Домостроительный комбинат» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 8-ПП/2017-1/81/125/42/12 от 18 октября 2017 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ) № 8-ПП/2017-1/81/125/42/12 от 18.10.2017 г. Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГИТ, представитель АО «ДСК» Слепцов А.А. подал в Якутский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Представитель указал в жалобе на то, что инспектор ГИТ установил, что в ряде трудовых договоров работников АО «ДСК» отсутствуют обязательные для включения условия, а именно информация об условиях обязательного социального страхования работника. Вместе с тем во всех трудовых договорах работников АО «ДСК», имеется ссылка об условиях обязательного социального страхования работника. Представитель заявителя также ссылается на судебную практику по аналогичным делам и просит отменить постановление ГИТ.

В судебном заседании представитель АО «ДСК» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИТ в РС(Я) не явился и о причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Из материалов дела следует, что ГИТ в РС(Я) был извещен надлежащим образом (повестка), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надзорного органа.

Суд, выслушав представителя АО «ДСК» и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об обязательном страховании работника.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения ГИТ от 06.09.2017 г. проведена выездная проверка в отношении АО «ДСК».

Из представленного акта проверки следует, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников АО «ДСК» отсутствует информация об условиях обязательного социального страхования.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 г. и вынесено обжалуемое постановление № 6-1690-16-ПВ/84/52/8 от 18.10.2017 г.

Вместе с тем в судебном заседании представитель АО «ДСК» предоставил суду трудовые договоры работников юридического лица, которые упомянуты в акте проверки ГИТ.

Судом при этом достоверно установлено, что во всех предоставленных трудовых договорах, а именно в п. 14 имеются указание о том, что работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника.

Указанный факт опровергает доводы инспектора ГИТ об отсутствии информации об обязательном социальном страховании работников АО «ДСК» в трудовых договорах.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ГИТ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 8-ПП/2017-1/81/125/42/12 от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Домостроительный комбинат» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента получения.

Судья             ___                 Е.В.Лукин

___