Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 ~ М-730/2020 от 08.07.2020

УИД 26RS0009-01-2020-001479-31

                                               № 2-710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником Никановой Л.И.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-710/2020 по исковому заявлению Лукашова С.С. к Литовченко Н.В. Российскому союзу автостраховщиков, третьему лицу прокурору Благодарненского района Ставропольского края о взыскании суммы материального ущерба по вреду здоровью,

      установил

Лукашов С.С. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Литовченко Н.В., Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова С.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова С.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период <данные изъяты> взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова С.С. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова С.С. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе, подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Литовченко Н.В. в пользу истца Лукашова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в 31,6 м от угла домовладения № произошло столкновение движущихся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Литовченко Н.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Лукашова С.С. В результате ДТП Лукашов С.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) на момент ДТП нигде не застрахована, то в случае возмещения вреда жизни и здоровью необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.С. обратился в РСА за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью и по итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.С. получил от РСА <данные изъяты> рублей. С данным размером выплаты истец не согласен, так как согласно заключению эксперта № ему причинен тяжкий вред здоровью. В исследовательской части данного заключения, а также выписке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> от 29.11.2019г. выставлен диагноз: <данные изъяты> Операция <данные изъяты> ЧКДО по Илизарову правой б/берцовой кости, операция <данные изъяты> – блокада зоны перелома. Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга (п.3 а п.п. 1) – 15 000 рублей, закрытый перелом лонных, седалищных костей с двух сторон с переходом на дно вертлужной впадины (п.59 з) – 125 000 рублей вторично, открытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости в в/3 со смещением (п. 62б) – 60 000 рублей, инфицированная рана правой голени в в/3, ушиб правого лучезапястного сустава, правого бедра, множественные ссадины нижних конечностей (п.43) – 250 рублей, травматический фок 1 степени (п.67) – 50 000 рублей. Операция 29.10.2019г. – ЧКДО по Илизарову правой б/берцовой кости (п. 65г) – 35 000 рублей, операция 27.11.2019г. – блокада зоны перелома. Всего 285 250 рублей. Таким образом, потерпевший не в полном объеме получил от Российского союза автостраховщиков положенную ему компенсационную выплату, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.С. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой, которое получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответа не поступило. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 09.01.2020г., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 29.01.2020г. 30.01.2020г. Лукашов С.С. получил от РСА 245 250 рублей. Таким образом, расчет неустойки необходимо рассчитывать с 31 января 2020 года. Период просрочки компенсационной выплаты в размере 40 000 рублей составляет 150 дней: с 31.01.2020г. по 29.06.2020г. (по подачи искового заявления в суд). 40 000 рублей х 1% = 400 рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты). Сумма неустойки составила 60 000 рублей (400 рублей х 150 дней просрочки). Таким образом, по вине Российского союза автостраховщиков истец Лукашов С.С. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму компенсационной выплаты в размере 40 000 рублей и неустойки 60 000 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) – 20 000 рублей. Так как в данном ДТП, водитель Лукашов С.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего Литовченко Н.В. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязана компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО). В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Истец Лукашов С.С., представитель истца Лукашова А.А. – Доценко А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Литовченко Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Лукашова С.С. не признает, поскольку имеется судебное решение по уголовному делу, которым с неё уже взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также просил в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, при принятии решения, мотивируя свой отзыв тем, что согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),    просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, a также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002    г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Обращают внимание суда на то, что абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По факту требования истца о взыскании морального вреда РСА сообщает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По существу заявленных требований РСА сообщает следующее: в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-фз (ред. от 29.07.2017 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим представляются оригиналы документов.

Необходимо отметить, что ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По факту несогласия Истца с суммой компенсационной выплаты РСА сообщают следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен согласно п.п. «а» п. 3, п.п. «ж» п. 59, п. 59(1), п.п. «б» п. 62, п. 67, п.43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 739, от 21.02.2015 г. № 150)

Обращают внимание суда на то, что расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего”.

В соответствии с п. 65 Правил расчета возмещению подлежит повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) в виде: а) удаления с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов; б) кожной пластики на туловище и конечностях; в) реконструктивных операций на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи; г) реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза; д) эндопротезирования сустава.

Репозиция — медицинская процедура, целью которой является сопоставление фрагментов кости после перелома для обеспечения лучшего сращения кости. Реконструктивная операция - это восстановление деформированных костей и возвращение им функционально правильного состояния после неправильного сращения или связанных с врожденными или приобретенными заболеваниями. Остеосинтез — это операция, которая выполняется при переломах с целью соединить костные отломки с помощью фиксирующих средств. Таким образом, ЧКДО по Илизарову правой 6/берцовой кости не относиться к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза и не могут быть оплачены согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета в размере 7 %. В связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о центральном вывихе бедра с переломом проксимального конца бедра, повреждение закрытый перелом лонных, седалищных костей с двух сторон с переходом на дно вертлужной впадины был оплачен согласно п.п. «ж» п. 59 Правил расчета.

Истец обратился в адрес РСА с претензией. РСА в ответ на обращение Истца направил письмо исх. №.03.2020 г., согласно которому было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Ответ на обращение является обоснованным и правомерным. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 245 250 руб. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа РСА сообщает следующее. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.п. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ от 25.04.2002    г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Обращают внимание суда, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая вышеизложенное, PCА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее. В соответствии с 4.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Кроме того, в целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации прилагается). Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования Лукашова С.С. поддержал и просил суд их удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут в <адрес> в 31,6м от угла домовладения № произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак № под управлением Литовченко Н.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Лукашова С.С.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) на момент ДТП нигде не застрахована, Лукашов С.С. обратился в РСА за возмещением ущерба, причиненного здоровью. Ответчиком указанный случай был признан страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой в размере 40 000 рублей, однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ у Лукашова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты> Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.11.8).

Согласно представленной выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, Лукашов С.С. находился на стационарном лечении в Отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

При определении суммы страхового возмещения, полагающейся истцу суд руководствуется положениями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно указанным Правилам, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, выплаты Лукашову С.С., пострадавшему в результате ДТП, допущенного по вине водителя Литовченко Н.В. должны составлять <данные изъяты> рублей, из которых:

ЗЧМТ СГМ (п.3а п.п1) - 15 000 рублей,

закрытый перелом лонных, седалищных костей с двух сторон с переходом на дно вертлужной впадины (п.59 з) – 125 000 рублей

вторично, открытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости в в/3 со смещением (п. 62б) – 60 000 рублей,

инфицированная рана правой голени в в/3, ушиб правого лучезапястного сустава, правого бедра, множественные ссадины нижних конечностей (п.43) – 250 рублей,

травматический фок 1 степени (п.67) – 50 000 рублей,

операция 29.10.2019г. – ЧКДО по Илизарову правой б/берцовой кости (п. 65г) – 35 000 рублей,

Следовательно, потерпевший недополучил положенную ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а именно разница между суммой подлежащей выплате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – сумма выплаченная Лукашову С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лукашова С.С. о взыскании с ответчика РСА выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей не подлежат взысканию, суд считает не обоснованными, т.к. данные исковые требования законны и заявлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, что является допустимым документальным доказательством полученных травм потерпевшим в результате ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Российский союз автостраховщиков обязан был произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> рублей.

Период просрочки выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявленным исковым требованиям составляет 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Содержащиеся в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснения, указывают, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей соответственно размеру компенсационных выплат, подлежащим довзысканию (40000 рублей).

Ответчик Российский союз автостраховщиков просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить до 20000 руб. размер неустойки, заявленный истцом в связи с несвоевременным произведением компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и существенно превышающую довзысканные компенсационные выплаты, что не допустимо (п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика Литовченко Н.В. в пользу Лукашова С.С. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно представленной суду копий судебных актов по уголовному делу №, по заявленному Лукашову С.С. гражданскому иску в рамках уголовного дела с ответчика Литовченко Н.В. в пользу истца Лукашова С.С. уже взыскана компенсация морального вреда по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика Литовченко Н.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Доценко А.А. для представления интересов в суде Лукашова С.С., также суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где заказчиком указан Лукашов С.С., получателем Доценко А.А., вид услуги – представление интересов в суде к РСА и Литовченко Н.В. Следовательно расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также то обстоятельство, что письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержит просьбу о взыскании указанных расходов лишь с Российского союза автостраховщиков, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 данного Кодекса в бюджеты городских округов/муниципальных районов/ подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи с ответчика Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа государственную пошлину в размере 2 600 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков (за удовлетворённые материальные требования на сумму 80 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения + неустойка).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лукашова С.С. к Литовченко Н.В., Российскому союзу автостраховщиков, третьему лицу прокурору Благодарненского района Ставропольского края о взыскании суммы материального ущерба по вреду здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова С.С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также во взыскании с Литовченко Н.В. в пользу Лукашова С.С. компенсационную морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2020 года.

           Судья                                        подпись                                               А.Г. Макарян

копия верна:

Судья                               А.Г. Макарян