Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1794/2014;) ~ М-1853/2014 от 05.12.2014

Дело № 2- 40 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой, с участием прокурора Т.П.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Радика Альмеровича к ООО «ВКМ-Сталь» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Установил :

Истец Халиков Р.А. обратился в суд с иском ООО «ВКМ-Сталь» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что согласно трудовому договору №333 от 10.09.2014года заключенного между ним и ответчиком, он принят на работу в литейный цех №3 формовочно-стержневого участка цеха № 3 оператором-литейщиком на автоматах и автоматических линиях с квалификацией 1 разряда.

18.09.2014года по заданию старшего мастера Митина В.В. он,и работник Федяев Н.С. выполняли работу по замене моделей балки надрессорной на линии YDK-10 и в 21час 30 минут начали производить замену третьей модели на линии при помощи кран-балки управляемой с пола. Во время монтажа модели на платформу уплотнительная резиновая лента, закрепленная по контору модели- загнулась, тем самым препятствовала установке модели на платформу. В тот момент, когда вытаскивал резинку, Федяев Н.С. стал опускать модель кран-балкой и в результате моделью были прищемлены третий и четвертый пальцы его правой руки в связи с чем он получил производственную травму и был доставлен в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» и произведена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, скальпированная рана 3 пальца правой кисти. В связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении с 19.09.2014г. по 17.10.2014г.

23.11.2014года утвержден акт № 37 о несчастном случае на производстве, где указаны причины несчастного случая : он допущен к самостоятельной работе без проведения соответствующей стажировки, проверки теоретических знаний, приобретенных навыков безопасных способов работы по основной профессии» оператор-литейщик», допущен к самостоятельной работе с ГПМ, управляемых с пола без проведения специального обучения и проверки знаний. Обеспечен недостаточный контроль за организацией работ- в частности безопасности труда. Степень вины, как пострадавшего, не установлена. Полностью в несчастном случае виноват работодатель.

Из-за полученной на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда и получения травмы ему причинены как физические и нравственные страдания. Длительное время испытывал физическую боль и длительное лечение, не мог вести активный образ жизни, заниматься спортом и был лишен возможности выполнять планируемые дела.

На основании статей 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец Халиков Р.А. и представитель истца адвокат МКА «Торянников и партнеры» Вахтеров А.Г., действует по ордеру №652 от 12.01.2015 года, поддержали исковые требования по тем же основаниям и дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ВКМ-Сталь»Новиков А.С., действует по доверенности №110/30 от 05.11.2014года, просил в иске отказать.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Сидорков В.А., Митин В.В.,Кияйкин А.Н., просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования истца, удовлетворить частично. Суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что Халиков Р.А. в соответствии с трудовым договором №333 от 10.09.2014года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» принят на работу с 11.09.2014года в цех №3 формовочно-стержневой участок цех№3,оператр-литейщик на автоматах и автоматических линиях,1 разряд, в соответствии с приказом №885-у от 18.10.2014года он уволен с работы по п.3.ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2014года оператор-литейщик 1 разряда Халиков Р.А., работая во вторую смену на формовочно-стержневом участке литейного цеха №3 ООО «ВКМ-Сталь». По заданию старшего мастера Митина В.В. операторы-литейщики Халиков Р.А. и Федяев Н.С. выполняли работу на автоматической вакуумной формовочной линии тип YDK 10,2008года выпуска. Примерно в 21 час.30 минут Халиков Р.А. и Федяев Н.С. начали производить замену третьей модели на линии при помощи крана-балки управляемой с пола.Во время монтажа модели на платформу,уплотнительная резиновая лента,закрепленная по контору модели загнулась, и начала препятствовать установке модели на платформу.Халиков Р.А. попытался её поправить руками и стал тянуть резинку на себя. В момент когда Халиков Р.А. вытаскивал резинку Федяев Н.С. стал опускать модель и кран-балкой и моделью были прищемлены Халикову Р.А.- 3 палец и 4 палец правой руки. В результате неслаженных действий между операторами предприятия Федяевым Н.С. и Халиковым В.А. последний получил производственную травму. В медпункте предприятия ему оказана первая медицинская помощь, затем на машине мастера Кияйкина А.Н. истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», где проведена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти и скальпированная рана 3 пальца правой кисти(медицинское заключение № 2140 от 06.10.2014года о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, где отражена степень тяжести травмы- легкая), пострадавший находился в трезвом состоянии.

Причины несчастного случая: 1.Допуск к самостоятельной работе не прошедшего стажировку,проверку теоретических знаний и приобретенных навыков бкзопасных способов работы по основной профессии «оператор-литейщик»,а также допуск к самостоятельной работе с ГПМ,управляемых с пола без проведения специального обучения и поверки знаний. 2.Недостаточный контроль за организацией работ в частности безопасности труда.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Митин В.В.-старший мастер формовочно-стержневого участка литейного цеха №3. Кияйкин А.Н.-мастер формовочно-стержневого участка литейного цеха №3. Сидорков В.А.-начальник литейного цеха №3. Нарушены требования в том числе :

-п.7.2.4. « Все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение 2-14 смен(в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом(распоряжением) по цеху (участку и т.п.)»ГОСТ 12.0.004-90;

-п.7.2.5.»Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы ГОСТ 12.0.004-90;

-п.3.14. «Не допускает к работе не обученных, не аттестованных и не инструктированных работников…»,должностной инструкции старшего мастера формовочно -стержневого участка литейного цеха №3ДИ№03.10.-2014осуществил допуск к работе не обученных, не аттестованных работников.

Степень вины пострадавшего-0%.

Работодателем несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и составлен акт по формеН-1№1 за №7 от 23.11.2014года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неостороженности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью" признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что каждый несчастный случай на производстве обусловлен конкретными нарушениями правил охраны труда. Основываясь на основной причине несчастного случая, также принципе справедливости, суд пришел к выводу о том, что степень вины в произошедшем случае ООО «ВКМ-Сталь» составляет 100%, степень вины пострадавшего ( истца) -0 %, что подтверждается актом по формеН-1№1 за №7 от 23.11.2014года.

В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 19.09.2014г. по 17.10.2014г, что подтверждается его амбулаторной картой и истцу произведена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, скальпированная рана 3 пальца правой кисти.

В соответствии с п.2 статьи 151 и п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом приняты во внимание характер, полученных потерпевшим телесных повреждений, период его нахождения на лечении, переживание за свое здоровье, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, что не может себя самостоятельно обслуживать, степень вины причинителя вреда, выразившуюся в неудовлетворительной организацией производства работ ответчика, степень физических страданий истца повлекший легкий вред здоровью.

В соответствии со статьями 1064, 1079,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости суд считает, что в счёт возмещения морального вреда истца следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Истцом не предоставлено доказательств, что испытывает по настоящее время физические страдания.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя адвоката Великановой В.Н. в размере <данные изъяты> оплаченные по квитанции № 178 от 28.11.2014года за оказание юридических услуг (изготовление искового заявления, подготовка к делу ) и <данные изъяты> участие в досудебной подготовке, в судебном заседании Вахтерова А.Г. оплаченные по квитанции серия ТЛ №393 от 23.12.2014года. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства стороной ответчика не предоставлены.Следовательно, исковые требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, так указанные суммы являются разумными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Халикова Радика Альмеровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу Халикова Радика Альмеровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Итого к взысканию <данные изъяты>, остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВКМ-Сталь» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись