Решение по делу № 2-2077/2017 (2-9500/2016;) ~ М-7490/2016 от 15.11.2016

                                            № 2-2077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шенина Г.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шенина Г.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме 1 986 754,96 рублей. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в размере 37 748,34 рублей (п. 1.1.4 кредитного договора), комиссия (плата) за страхование в размере 149 006,62 рублей (п. 1.1.5 кредитного договора), комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка в счет погашения кредита в размере 1 320 рублей (110 рублей х 12) (п. 2.2.7 кредитного договора). Полагает данные условия договора не соответствующими действующему законодательству, поскольку действия банка по приему наличных денежных средств в погашение кредита и выдаче кредита через кассу банка не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностями банка. Истец не был проинформирован о возможности отказаться от страхования. Истцу не предоставлено право выбора страховых компаний. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Истец не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Истец просит признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, платеж за страхование, комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка; взыскать с ответчика платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 37 748,34 рублей, комиссию за страхование в размере 149 006,62 рублей, комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 192,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

          Истец Шенин Г.П., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шениным Г.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», переименованным впоследствии в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключено кредитное соглашение № на сумму 1 986 754,96 рублей с уплатой процентов в размере 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

    По условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплачивать банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7).

    Согласно выписке из лицевого счета данная комиссия была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей, всего 1320 рублей.

    Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита.

    Согласно выписке из лицевого счета истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 37 748,34 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

          Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          Взимание платы за прием наличных денежных средств через кассу банка в счет погашения кредита, платы за выдачу наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено.

          Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка и за выдачу наличных денежных средств через кассу банка не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя и являются недействительным в силу ничтожности.

          Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также платежи за внесение наличных денежных средств при гашении кредита являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

          В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы платежей за прием наличных денежных средств через кассу банка в счет погашения кредита в размере 1 320 рублей, платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 37 748,34 рублей подлежат удовлетворению.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим до 31.05.2015 года) за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим с 01.06.2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	571	8,25%	365	4 871,86
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	157,67
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	335,39
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	337,53
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	292,42
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	285,75
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	307,84
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	260,62
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	126,23
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	177,73
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	201,38
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	250,62
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	263,51
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	280,88
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	222,65
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	237,19
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	126,59
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	530,64
37 748,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	10%	366	474,43
Итого:			1093	8,62%	9 740,93

          Принимая во внимание, что со стороны ответчика, уклоняющегося от возврата причитающихся истцу денежных средств, имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 740,93 рублей.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в заявленном истцом размере не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 034,17 рублей (37 748,34 + 1 320 + 3 000) х 50%, из которых в пользу истца суд взыскивает 10 517,08 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – 10 517,08 рублей.

         В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении заемщика, являющимися составной частью договора.

          До подписания договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного соглашения истец был согласен со всеми его условиями, о чем собственноручно расписался.

          В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой.

          Истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней напрямую со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в связи с этим истцом уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия в размере 149 006,62 рублей, которая перечислена в страховую компанию.

              Доводы стороны истца о том, что условия о страховании были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, ни выбора страховой компании то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для истца свободу договора не нашли подтверждение в судебном заседании.

          Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

          В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

          В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истцу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней.

              При этом из кредитного соглашения не следует, что кредит может быть предоставлен только под условием обязательного страхования, какие-либо условия договора страхования, в том числе и в части установления страховой премии, в нем отсутствуют. Наоборот, имеется ссылка на договор между заемщиком и страховщиком, если таковой будет заключен при волеизъявлении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу полис-оферту комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждает заключение договора добровольного страхования истцом и страховщиком, при этом страховая премия 149 006,62 рублей согласована в полисе страхователем и страховщиком. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определяет.

          Из изложенного следует, что при наличии волеизъявления клиента на обеспечение страхованием, страхование возможно путем заключения договора страхования непосредственно клиентом со страховщиком. Соответственно у истца была возможность выбора между способами страхования, а также была возможность отказаться от страхования.

              Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора и взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 149 006,62 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами, не имеется.

          В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 264,28 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Шенина Г.П. обязанность по уплате вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 1,9% от суммы кредита.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шенина Г.П. вознаграждение за внесение денежных средств через кассу банка в размере 1 320 рублей, платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 37 748,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 740,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 517,08 рублей, всего взыскать 62 326,35 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 517,08 рублей.

          Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264,28 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                Н.Н. Горпинич