Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-319/2020 от 27.02.2020

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-486/2020 / 21-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 г. в г. Перми жалобу Перфилова Дмитрия Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 ноября 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 ноября 2019 г. Перфилов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Перфилова Д.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Перфилов Д.М. просит об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов, указав в обоснование доводов, что на основании пункта 8.2 ПДД РФ если указатели поворота могут ввести в заблуждение остальных участников дорожного движения, то в таких случаях допускается их не включать. В ПДД РФ не содержится определение термина "маневр". Согласно приложенной фотографии главная дорога имеет изгиб, а не поворот.

В судебном заседании в краевом суде Перфилов Д.М., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Перфилова Д.М. Мельников А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дислокацию дорожных знаков, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, водитель Перфилов Д.М., управляя транспортным средством марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак **, 19 ноября 2019 г. в 2.38 час, на ул. Кировоградская, 1 в г. Перми при повороте направо, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не включил световой указатель поворота.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г., судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Перфилова Д.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Перфиловым Д.М. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которым зафиксировано событие административного правонарушения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании судьей районного суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленную видеозапись, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Перфилова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также события и состава данного административного правонарушения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г., Министерством внутренних дел Российской Федерации выполняется государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в связи с исполнением которой должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Пунктами 59, 66, 67 указанного Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное Перфиловым Д.М. нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого административного правонарушения.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Полагать, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Перфилову Д.М., оснований не имеется, а сам Перфилов Д.М. на такие обстоятельства не указывает. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им процессуальным документам.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с видеорегистратора, не следует, что Перфилов Д.М. перед поворотом направо и во время его выполнения был подан световой сигнал, соответствующим указателем поворота. В связи с изложенным сомнений, о наличии вины привлекаемого в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется. Вина подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые каких-либо противоречий неустранимых сомнений не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности на основании пункта 8.2 ПДД РФ подавать сигнал поворота, если они могут ввести в заблуждение остальных участников дорожного движения признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном изложении и толковании закона.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы привлекаемого о том, что главная дорога имеет изгиб, а не поворот основаны на неверном толковании ПДД РФ и не влекут отмены принятых по делу об административном правонарушении актов.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 ПДДРФ под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знак "Главная дорога" (2.1) являются знаком приоритета (Приложение № 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из представленной Перфиловым Д.М. фотографии, схемы дислокации дорожных знаков и видеозаписи следует, что знак 2.1 установлен на перекрестке ул. Кировоградская, Гальперина, Причальная.

Двигаясь по улице Кировоградская и поворачивая на улицу Гальперина Перфилов Д.М. должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 ПДД РФ и обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Иных доводов, влекущих отмены или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении Перфилова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перфилову Д.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перфилова Д.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Перфилова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья: подпись.