Решение по делу № 2-365/2020 ~ М-103/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Наумова И.Н., представителя истца по доверенности Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Наумов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Наумовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение истец занимает на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об обмене муниципальной жилой площади и жилой площади на праве собственности». Кроме истца на спорной жилой площади зарегистрирована ответчица Наумова Л.В. (бывшая супруга истца), брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с созданием новой семьи, и с указанного времени в квартире не проживает, членом семьи истца не является. Истец считает, что ответчица Наумова <данные изъяты> утратила право пользования жилым помещением, поскольку более 13 лет не проживает в спорной квартире, членом семьи истца не является. При этом, препятствия для проживания ей не чинились, попыток вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания она не предпринимала. Оснований признать ее отсутствие в спорной квартире временным не имеется. Ответчица никогда не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ответчица Наумова Л.В. с момента добровольного выезда в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказалась от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который с ней считается расторгнутым со дня ее выезда из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Наумову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Наумов И.Н. и его представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истец пояснил, что он проживает в комнате в коммунальной двухкомнатной квартире. Комната находится в муниципальной собственности. Детей с ответчицей нет. Он препятствий в пользовании квартирой Наумовой Л.В. не чинил. Ответчица живет с другим мужчиной, он их встречал на рынке в <адрес>. Слышал, что она живет где-то на <адрес>. Вещей ответчицы в комнате нет, она их забрала после развода. У ответчицы есть сестра, которая живет в родительской квартире на <адрес>, в которой он проживает, закрывается на ключ. Когда ответчица ушла после расторжения брака, ключи у нее были. Он с соседом заменили личинку у замка входной двери. Ответчица не просила предоставить ей ключ.

Ответчик Наумова Л.В. и представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту ее жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об обмене муниципальной жилой площади и жилой площади на праве собственности» разрешено произвести обмен жилой площади гражданам: ФИО1, проживающему в комнате площадью 11,4 кв.м. муниципальной коммунальной квартиры №, в <адрес> – один, с Наумовым <данные изъяты>, проживающим в 1/2 части дома №, на праве собственности, жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью 44,4 кв.м. по <адрес>, с семьей из двух человек (он и жена) (л.д. 8, 34).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.Н. выдан обменный ордер №, согласно которому он, имеет право вселения в порядке обмена с ФИО1 на жилую площадь в <адрес>, состоящей из комнаты размером 11,4 кв.м. в коммунальной квартире. В списке лиц, въезжающих по ордеру указана Наумова Л.В. – жена (л.д. 33).

Из выписки из домовой книги следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д. 9).

Брак между Наумовым И.Н. и Наумовой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и справкой Каширского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 10, 26).

Из пояснений истца Наумова И.Н. следует, что ответчик Наумова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ стороны не являются членами одной семьи.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что проживает с истцом в одной коммунальной квартире, он (ФИО3) в комнате №, а истец в комнате №. Он (ФИО3) проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец жил один. Ответчика Наумову Л.В. он не знает. Со слов истца ему известно, что Наумов И.Н. был женат, но потом развелся. Он (ФИО3) заходил в комнату к Наумову И.Н., женских вещей в ней нет.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что его жена доводится истцу племянницей. В гостях у Наумова И.Н. был не часто, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Знает, что истец и ответчик разведены. Когда он был в квартире у истца, истец был в ней один, в квартире находились только мужские вещи, было видно, что это холостяцкая, мужская квартира.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик Наумова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении более 14 лет, суд приходит к выводу о том, что ее выезд из жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ей не чинились. Ответчик Наумова Л.В. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по выполнению текущего ремонта спорного жилого помещения, что подтверждается пояснениями истца и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 18).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны истца, третьего лица или иных лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик Наумова Л.В. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяет сделать вывод о том, что Наумова Л.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

На основании изложенного, иск о признании Наумовой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Наумову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОМВД России по городскому округу Кашира для снятия Наумовой <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева