Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42394/2017 от 04.12.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-42394/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сенченко В.В. – Ермилова Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года удовлетворен иск ООО «Хаус Комфорт» о взыскании задолженности и пени.

В настоящее время представитель ООО «Хаус Комфорт» обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенченко В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Сенченко В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года заявление представителя ООО «Хаус Комфорт» удовлетворено. Суд взыскал с Сенченко В.В. судебные расходы в сумме 15549 рублей 06 копеек.

В частной жалобе представитель Сенченко В.В. – Ермилов Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, а взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Хаус Комфорт» Захарова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Хаус Комфорт» представлены документальные доказательства того, что при рассмотрении гражданского дела по иску к Сенченко В.В. истцом были произведены расходы на сумму 15549 рублей 06 копеек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Сенченко В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку уважительных причин для отложения слушания дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, необоснованны, т.к. взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенченко В.В. – Ермилова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: