Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2013 ~ М-5686/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-7393/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярош Н.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ..... отдела судебных приставов по ....., обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ярош Н.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ..... ССП УФССП по ..... Емильян О.А., просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП по ..... Емильян О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношение должника Кириллина В.З.; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП по ..... Емильян О. А. в отношение должника Степанова А.Н.; постановление судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП по ..... Емильян О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношение должника Степанова А.Н.; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по ..... Емильян О.    А. в отношение должника Малафеевой (Чуриловой) В.Н., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП по ..... Емильян О.А. возобновить исполнительное производство в отношение должников Степанова А Н., Кириллина В.З., Малафеевой (Чуриловой) В.Н., в части восстановления границы земельного участка Ярош Н.С., расположенного по адресу: АДРЕС, с повторным совершением исполнительных действий относительно восстановления указанной границы (переноса заборов) должниками.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По иску Ярош Н.С. к Степанову АН., Кириллину В.З., Малафеевой В.Н., Администрации СП ..... о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, переносе забора, сносе строений и восстановлении дренажной канавы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении должника Кириллина В.З., с указанным постановлением Ярош Н.С. не согласна, полагая, что исполнительное производство окончено частично.

По исполнительному производству в отношении должника Степанова А.Н., с участием сторон и кадастрового инженера Янова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий. С указанным актом заявитель не согласна, указывая на то, что границы восстанавливались без соответствующих измерительных приборов. Просит признать указанный акт незаконным. На основании указанного акта исполнительное производство в отношении должника Степанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства также было окончено.

По исполнительному производству в отношении должника Малафеевой (Чуриловой) В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием был составлен    акт совершения исполнительных действий, однако фактически мер по исполнению исполнительного документа приняты не были.

В судебном заседании Ярош Н.С. и ее представитель Перов В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ..... ССП УФССП по ..... Емильян О.А. в судебное заседание явилась, представила копии исполнительных производств в отношении должников Степанова А.Н., Кириллина В.З. и Малафеевой (Чуриловой) В.Н. С требованиями, изложенными в жалобе не согласна, представила возражения.

    Заинтересованные лица Степанов А.Н. и Кириллин В.З. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Ярош Н.С.

    Заинтересованное лицо Малафеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ..... по гражданскому делу № по иску Ярош Н.С. к Степанову АН., Кириллину В.З., Малафеевой В.Н., Администрации СП ..... о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, переносе забора, сносе строений и восстановлении дренажной канавы, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В отношении должника Малафеевой (Чуриловой ) В.Н. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Малафееву В.Н. за ее счет установить забор, разделяющий участки АДРЕС, от точки н2 до точки н3 согласно вышеуказанного варианта восстановления границ земельного участка № В рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и кадастрового инженера ООО наименование» ФИО1, о чем составлен акт.

В отношении должника Степанова А.Н. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № об обязании восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (согласно заключения эксперта –Приложение № В рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с участием сторон, о чем составлен акт. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Степанова А.Н. за его счет установить забор, разделяющий участки АДРЕС, от точки 11 до точки 73 согласно вышеуказанного варианта восстановления границ земельного участка №. Исполнительные действия по исполнению указанного документа в части установления границ от точки 11 до точки 73 ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон исполнительного производства и эксперта Янова А.Ю., о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Емильян О.А. установлено, что решение суда исполнено, должником забор установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 и ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В отношении должника Кириллина В.З. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кириллина В.З. за его счет установить забор, разделяющий участки АДРЕС, от точки н1 до точки 740 и от точки 740 до точки 739 согласно вышеуказанного варианта восстановления границ земельного участка №. От взыскателя Ярош Н.В. в адрес судебного пристав-исполнителя Емильян О.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения (л.д.9), исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям, предусмотренным ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление (л.д.123), копия которого получена Ярош Н.С. в тот же день.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления взыскателя, оснований для отмены обжалуемых постановлений судебного пристава –исполнителя об окончании указанных исполнительных производств в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что был привлечен судебным приставом-исполнителем Емильян О.А. в качестве специалиста для совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании решения Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в рамках указанного спора была проведена экспертиза, положенная в основу решения. При совершении исполнительных действий необходимости в использовании специальных измерительных приборах не имелось, поскольку в экспертном заключении указаны точки, от которых и производились замеры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и действия судебного пристава-исполнителя по составлению данных актов судом не могут быть признаны незаконными, которые составлены уполномоченным лицом, при совершении исполнительных действий участвовал специалист, в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ярош Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░.    ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░