Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17598/2015 от 25.05.2015

Судья Самороковская Н.В. Дело №33-17598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Стегачева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

В иске Стегачева А* А* к Волобуевой Н* И* о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стегачев А.А. обратился в суд с иском к Волобуевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2012 года истцом Стегачевым А.А. в соответствии с платежным поручением № * были перечислены с его расчетного счета на расчетный счет ответчика Волобуевой Н.И. , которая является его тётей, денежные средства в размере * рублей за рассрочку платежа за квартиру, расположенную по адресу: *. Данное жилое помещение было предоставлено ответчице по программе «Молодой семье-доступное жилье», с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Вышеназванные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца в результате заключенного кредитного договора ОАО «Московский кредитный банк». Сумма кредита составила с учетом процентов * рублей * копейки. На устные просьбы вернуть ему денежные средства ответчица отвечает отказом.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец Стегачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стегачева А.А. на основании доверенности Стегачева С.В. на исковых требованиях доверителя настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Волобуева Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Стегачев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца – Стегачева А.А., его представителя – Стегачеву С.В., представителя ответчика – адвоката Карасеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, согласно платежного поручения № * от 25.12.2012г. Стегачевым А.А. на счет Волобуевой Н.И. была внесена сумма * руб., назначение платежа - перечисление собственных средств для зачисления на счет получателя: оплата рассрочки платежа за квартиру (л.д. 12).

Как следует из письменных пояснений ответчика Волобуевой Н.И., денежные средства в размере * рублей действительно были зачислены на ее расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк», которыми она распорядилась по своему усмотрению, однако договорных обязательств у ответчика с истцом не существовало, в том числе и по возврату данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт внесения на счет ответчика Волобуевой Н.И. денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Стегачев А.А. ссылается на то обстоятельство, что судом не была истребована выписка с расчетного счета Волобуевой Н.И., которая подтверждает перевод денежных средств за рассрочку платежа за квартиру.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство об истребовании выписки по счету Волобуевой Н.И. не заявлялось, суд сбором доказательств не занимается, а только лишь оказывает содействие в их истребовании.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что истец ей денежные средства в сумме 900000 руб. перечислял и она ими воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены «за рассрочку платежа за квартиру, расположенную по адресу *», т.е. квартиру ответчицы, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, применив положения ст. 1109 ГК РФ, т.к. данное жилое помещение было предоставлено ответчику Волобуевой Н.И. и ее несовершеннолетней дочери по программе «Молодой семье - доступное жилье» с рассрочкой платежа сроком на 10 лет» в соответствии с договором № * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» от 09 апреля 2008г. Истец не является стороной вышеназванного договора, следовательно, не несет никаких обязательств и не приобретает прав по этому договору. Между ответчиком и истцом также не заключались никакие договоры либо соглашения. Истцу было известно об отсутствии у него обязательств по данному договору, однако истец перечислил денежные средства, указав в качестве назначения платежа несуществующие у него обязательства добровольно и намеренно. Истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств. При перечислении денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчиком на возвратной основе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3