Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2014 от 11.04.2014

Дело № 12-186/2014

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2014 года           г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Перевощиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ 08.24ч. у <адрес>, управляя транспортным средством GEAT WALL, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Перевощиков А.Н. нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

Действия Перевощикова А.Н. мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перевощиков А.Н. обратился с жалобой, которую мотивирует тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности остановиться и ожидать прибытия сотрудников полиции. Тем самым КоАП РФ предусматривает ответственность водителя не выполнившего свои обязанности в зависимости от того, пытался ли он оставить место происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС он был задержан и помещен в изолятор, где находился до следующего дня, когда мировой судья рассматривал дело. При этом мировой судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста. Поскольку к моменту рассмотрения административного дела он уже фактически начал отбывать наказание, вынося наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья вменил второе наказание в нарушение требований ч.5 ст.4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель Перевощиков А.Н. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его задержали, когда он явился в ГИБДД. его вызвали, он сам приехал, где и взяли объяснения. Он вину в совершенном ДТП признал в полном объеме. В отношении него был оформлен протокол. Его отвезли после этого в ОП №4 на ул.Петрова, там он находился с вечера ДД.ММ.ГГГГ. до обеда ДД.ММ.ГГГГ., после этого его повезли к мировому судье, который вынес постановление и его отпустили.

В судебном заседании представитель заявителя Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что Первощиков А.Н. не оспаривает само правонарушение, он хотел разобраться в более позднее время, поскольку торопился в суд, имея повестку на руках. Большую часть ареста он уже отбыл.

В судебном заседании заинтересованное лицо потерпевшая Каюмова А.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиле сработала сигнализация, и она буквально через 2 минуты выбежала на улицу и увидела как отъезжает машина. Она знала, что этот автомобиль постоянно там стоит, запомнила государственный номер. Осмотрев свою машину, увидела механические повреждения. Она пыталась самостоятельно найти водителя, однако его поиск результатов не дал, и она вызвала инспекторов ГИБДД. В последующем съездила в ГИБДД, дала объяснения, потом узнала, что Перевощиков привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ГИБДД Дюрядин А.В. пояснил, что поступил вызов от гражданки Каюмовой о том, что произошло ДТП около дома <адрес> Он находился на дежурстве. Когда они подъехали, потерпевшая сказала, что второй участник ДТП скрылся, и также сообщила государственный номер машины, потому что видела, как автомобиль отъезжал. Они составили необходимые документы и направили потерпевшую в орган дознания ГИБДД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения наезда на стоящее транспортное средство Kia Rio г/н № водителя Каюмовой А.З.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00ч. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Перевощикова А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.24ч. у дома <адрес>, управляя транспортным средством GEAT WALL, государственный регистрационный знак №, Перевощиков А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Перевощиков А.Н. с протоколом ознакомлен, в объяснениях указал, что вину признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором в справке по дорожно-транспортному происшествию, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Инспектором были отобраны объяснения у участников ДТП.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справки по ДТП, представленных в материалах дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н №, принадлежащему Каюмовой А.З., причинены повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтвержден письменными объяснениями потерпевшей Каюмовой Л.З. и самим Перевощиковым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску составлен протокол об административном задержании в отношении Перевощикова А.Н., задержание которого производилось ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00ч.

Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что факт совершения Перевощиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашел свое достаточное подтверждение, а также не оспаривался самим Перевощиковым А.Н.

Так, согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не предусматривает обязательной формы вины правонарушителя в виде прямого умысла, в связи с чем полагаю, что по данной статье могут быть квалифицированы также и неосторожные деяния, в которых форма вины выражается в виде небрежности (когда субъект правонарушения не осознавал того факта, что оставляет место ДТП, участником которого является, хотя при проявлении им должного внимания и предусмотрительности должен был и мог осознавать данное обстоятельство).В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее Правила, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.24ч. у дома <адрес>, управляя транспортным средством GEAT WALL, государственный регистрационный знак №, Перевощиков А.Н. оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым, событие инцидента с участием Перевощикова А.Н. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным Правилами дорожного движения. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Перевощиковым А.Н. не оспаривается.

В доводах жалобы Перевощиков А.Н. указывает, что мировой судья, вынося наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел, что к моменту рассмотрения административного дела он уже фактически начал отбывать наказание, а срок административного задержания включается в срок административного ареста, и вменил второе наказание в нарушение требований ч.5 ст.4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая указанный довод, нахожу его необоснованным по следующим причинам:

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. При этом вторая санкция считается более строгой, поскольку связана с ограничением свободы гражданина, и оснований для ее применения у мирового судьи обоснованно не имелось.

Мировым судьей Перевощикову А.Н. учетом обстоятельств дела, его личности, назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Поскольку мировой судья применил санкцию в отношении Перевощикова А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административный арест, поэтому оснований для включения в срок административного ареста срока административного задержания у мирового судьи не имелось. В данном случае Перевощиков А.Н. дважды за одно и то же правонарушение не наказан. Нарушение требований ч.5 ст.4.1. КоАП РФ не выявлено.

Таким образом, анализируя наличие состава административного правонарушения, в действиях Перевощикова А.Н., исхожу из того, что в соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае вина Перевощикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ установлена на основании имеющихся в деле материалов, а также признания вины самим Первощиковым А.Н.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Перевощикова А.Н. учтено раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения Перевощиковым А.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска в отношении Перевощикова А.Н. постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Перевощикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания на более тяжкое, а соответственно, для удовлетворения жалобы заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Перевощиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Перевощикова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья                           К.В. Соснин