Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2014 ~ М-237/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-331/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июня 2014 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием ответчика Компанейца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги к Компанейцу В.В. об обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги (далее – ОАО, Общество) обратилось в суд с иском к Компанейцу В.В. В обоснование требований Общество указало, что приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инвестиционная программа ОАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы. В рамках инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство объекта по титулу «****» (далее по тексту — Энергообъект).

Трасса Энергообъекта проходит по ряду земельных участков, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Компанейцу В.В. на праве собственности. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вышеуказанный земельный участок был утвержден под строительство Энергообъекта постановлением главы Администрации муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписанным Актом о выборе земельного участка.

В декабре 2011 года Компанейцем В.В. в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги был направлен проект договора аренды части земельного участка. Стоимость аренды составила 43,09 руб/кв.м., что составляет 4 120 481,00 рублей за 364 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес Компанейца В.В. письмо-оферту №, с предложением снизить арендную ставку и заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 95 625 кв.м. на условиях ОАО «ФСК ЕЭС».

Также в результате анализа рынка земельных участков на территории Оренбургской области, был выявлен факт существенного отклонения ставки арендной платы, указанной в проекте договора от ставки, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы за земельные участки, необходимые для строительства объектов электроэнергетики <адрес>.

Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата составляет <данные изъяты> руб./год из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. за часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

До настоящего времени Компанеец В.В. на оферту ОАО «ФСК ЕЭС» не ответил.

Таким образом, уклонение Ответчика от заключения договора аренды части земельного участка срывает сроки реализации программы.

Реализация ОАО «ФСК ЕЭС» инвестиционной программы на 2013-2017 гг. по осуществлению строительства объекта по титулу «<адрес>» имеет приоритетное значение для Оренбургской области.

Данная инвестиционная программа направлена на обновление, модернизацию и усовершенствование подстанций и линий электропередач в определенных районах Оренбургской области. В частности, реализация проекта коснется населения, предприятий и объектов социального назначения на территории Оренбургской области, без деятельности которых граждане как Новосергиевского района, так и примыкающих к нему других районов не смогут существовать в нормальных условиях. Реализация проекта осуществляется в интересах общества, а, соответственно, и в публичных интересах.

Согласно разработанной проектно-изыскательской документации прохождение линии через земельный участок Компанейца В.В. является единственным возможным вариантом.

ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что действия правообладателя направлены на получение наибольшей материальной выгоды, путем намеренного завышения стоимости земельного участка, что препятствует достижению соглашения на предмет временного занятия части земельного участка для строительства Энергообъекта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимы действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление своими правами в иных формах.

Кроме того, постановление главы местного самоуправления №, которым утвержден акт выбора, является ненормативно-правовым актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой юридические последствия.

Общество просило обязать Компанейца В.В. заключить с ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Волги договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за весь период договора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении данного иска в Арбитражном суде возражал ввиду того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Компанеец В.В. просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, данные земли используются им в предпринимательских целях. Использование данного земельного участка не по назначению влечет его изъятие у собственника, в связи с чем несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект недвижимости он указан как физическое лицо, для личных нужд он не может использовать спорный земельный участок. Таким образом, иск вытекает из экономической деятельности и не подсуден суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенной нормы отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец является хозяйственным обществом, осуществляет экономическую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – сдача собственного имущества в аренду, запрета на занятие иным видом предпринимательской     деятельности не имеется.

Спорный земельный участок находится в собственности ответчика Компанейца В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные земли используются для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, указанный земельный участок используется ответчиком в предпринимательских целях.

Следовательно, спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами по поводу земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, и используемого в предпринимательских целях, является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.

Ввиду этого довод представителя истца о том, что спорный     земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу, не является юридически значимым обстоятельством.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая характер и правовую природу спорных отношений производство по гражданскому делу по иску ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги к Компанейца В.В. об обязании заключить договор подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 134 и 220 ГПК РФ, ст. ст. 27 и 28 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги к Компанейца В.В. об обязании заключить договор прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Н.В. Каменцова