Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-18769/2021 от 12.05.2021

Судья Казакова О.А.

Гр.дело №33-18769/2021 (ап.инстанция)

        №2-1248/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи           Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить истцу фио апелляционные жалобы  (вх.5019, 5052, 10-100930) на решение суда от 20.07.2020 года по делу №2-1248/20 по искку фио к ООО «Строй-Комплекс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «Строй-Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.106-114).

20 августа и 28 августа 2020 года от истца фио в суд поступили апелляционные жалобы (л.д.117119, 120-122), которые определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года были оставлены без движения (л.д.123).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционных жалоб, которое истец фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, поскольку в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционные жалобы без движения определением от 25 сентября 2020 года, судья исходил из того, что апелляционные жалобы фио не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 322 ч.1 п.4 и ч.4 п.1 ГПК РФ: жалобы не содержат оснований, по которым заявитель считает решение не правильным, а также не представлен документ об оплате госпошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков – до 26 октября 2020 года (л.д.104).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года продлен срок устранения недостатков до 30 ноября 2020 года (л.д.140).

В соответствии  п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционные жалобы в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения фио в установленный срок не выполнены: не представлен оригинал документа об оплате госпошлины.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, 25 октября 2020 года истцом направлена в суд ксерокопия чека-ордера, подтверждающего оплату госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу (л.д.134, 139). Также была подана мотивированная апелляционная жалоба (л.д.125-126). Документы поступили в суд 28 октября 2020 года (л.д.125). Из чека-ордера следует, что госпошлина оплачена за подачу фио апелляционной жалобы именно по настоящему делу №2-1248/2020.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Положениями  ч.1 ст.108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

   При таких обстоятельствах, в виду своевременного устранения недостатков, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Однако, доводы частной жалобы истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Цена иска, предъявленного фио в Никулинский районный суд г. Москвы, превышает 1 000 000 руб., следовательно истец фио не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, поскольку фио госпошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена в установленном законом размере и в пределах срока, определенного судом для устранения недостатков, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суд не имелось. Оригинал квитанции может быть представлен для обозрения или приобщения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░:

1