Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2010 от 09.08.2010

Петрозаводский городской Суд Дело № 12А-831/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года город Петрозаводск.                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Пилиновича М.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 06 июля 2010 года, решение от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пилиновича М.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, ........, проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ........ от 06 июля 2010 года Пилинович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что 05 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на ул. ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Пилинович М.В., управляя транспортным средством - автомобилем А/М1, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 10 до 20 км/ч, а именно: двигался в населенном пункте со скоростью 73 км\ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. Скорость замерена прибором «Искра» №. Решением зам. командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 03 августа 2010 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.

Пилинович М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, правонарушения не совершал.

Пилинович М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудник ГИБДД не показал ему скорость автомобиля, поскольку на приборе были цифры 0,25. Скорость он не превышал, сотрудники ГИБДД вели себя неуважительно по отношению к нему. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение зам. командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 03 августа 2010 года отменить.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пилинович М.В. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК № от 06 июля 2010 года, решением от 03 августа 2010 года, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о вручении копии постановления, копии решения. Жалоба на постановление поступила в суд 05 августа 2010 года. Считаю, жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2010 года установлено, что 05 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на ул. ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Пилинович М.В., управляя транспортным средством - автомобилем А/М1, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 10 до 20 км/ч, а именно: двигался в населенном пункте со скоростью 73 км\ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. Скорость замерена прибором «Искра» №. Решением зам. командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 03 августа 2010 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилиновича М.В. вынесено 06 июля 2010 года и назначен штраф в размере 100 рублей, обжалуемое решение зам. командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК вынесено 03 августа 2010 года. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства, документами на прибор «Искра» №.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч. Доводы заявителя в жалобе оцениваются критически. Данные доводы опровергаются показаниями специального технического средства Искра №Д. Согласно сведениям о специальном техническом средстве Искра №Д, свидетельством о поверке № действительной до 26.11.2010 года. Суд учитывает, то обстоятельство что нарушение скоростного режима движения зафиксировано автоматическим средством измерения скорости движения транспортных средств. Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Так же доводы заявителя об отказе сотрудников ГИБДД продемонстрировать ему данные о скорости движения не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Пилинович М.В. протокол существенных недостатков не имеет. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Основания, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В связи с изложенным в действиях Пилиновича М.В. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Иных обстоятельств влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в том числе и процессуальных при рассмотрении дела не установлено.

Назначенное взыскание определено с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилиновича М.В..

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

 Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 06 июля 2010 года, решение от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилиновича М.В. оставить без изменения, жалобу заявителя Пилиновича М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Петраков