Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-4761/2011;) ~ М-4279/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 17.01.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Попова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон\хищение», «ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия оплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с автомашины украдены 4 автомобильные шины и 4 легкосплавных диска, а также причинены повреждения в виде царапины на заднем правом крыле. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о страховом случае ответчику по телефону и обратился в милицию. По данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подтверждающими его документами. Ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «Визави-Оценка» справку ЗАО «Автоимпорт» о стоимости колес и услуг по их монтажу, которая составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела и справку об обращении в милицию, где зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю в виде царапины на заднем правом крыле.

Ответчик составил страховой акт № по выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день денежные средства поступили на его счет.

Однако, он не согласен с выплаченной суммой ущерба, так как согласно справке ЗАО «Автоимпорт», стоимость колесных дисков и покрышек, а также услуг по их монтажу составляет <данные изъяты>. Повреждения заднего крыла не признаны ответчиком в качестве страхового события. Стоимость работ по устранению данного повреждения составляет <данные изъяты>, по калькуляции ООО «Сервис-Плюс».

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней, то есть <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 927, 929, 936, 940, 947, 954, 957, 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель заинтересованного лица ООО «Визави-Оценка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш. показал, что проводил экспертное исследование. Пояснил, что в таблице сравнительного анализа, звездочки означают крайние границы цен, данные цены при сравнительном анализе отсеиваются. Определению стоимости подлежали колеса, диски, шины. Каталожные номера были взяты из материалов дела. В результате анализа рынка стоимости было выявлено, что официальные дилеры не могут поставить эти изделия, но их могут поставить Интернет-магазины. В результате анализа, были получены цены, которые были выше цен официального дилера. Наиболее официальной ценой будет являться цена официального дилера. К определению стоимости восстановительного ремонта применена дисконтная система. Полностью поддержал свое заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, при сравнительном анализе всего рынка.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиля Honda Civic, 2006 года изготовления, синего цвета, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон\хищение», «ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>, оплачена им в полном объеме (л.д. 30- 31).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник тайно похитил 4 автомобильные шины и 4 легкосплавных диска с автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство которого было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами.

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № по выплате Попову Д.С. страхового возмещения. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца (л.д. 37-38).

Ответчик, признав случай страховым, составил страховой акт и определил размер страхового возмещения – <данные изъяты> (л.д. 37-38).

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и работы в Самарском регионе, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, в результате хищения колес от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.127-144).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в необходимой области и соответствующую компетенцию на право проведения автотехнических исследований. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свое заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения – отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, был в распоряжении ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11.8.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 161 день, учитывая ставку рефинансирования, установленного ЦБ РФ в размере 8,25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> составят <данные изъяты> (<данные изъяты> х 161 день : 360 дней : 100 % х 8,25 %).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Попова Д.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на оставшуюся часть страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена только в судебном заседании на основании заключения эксперта.

Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в суде, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной (л.д.149, 150).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы и определением размера ущерба в ООО «Группа Определения Стоимости» по составлению заключения в размере <данные изъяты>, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 151).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Попова Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Попову Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: