Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-457/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                    10 ноября 2020 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Саллямовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось 24 августа 2020 года в Инзенский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с С.Е.В., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, 111 259,83 руб. задолженности по договору займа № № от 9 июня 2019 года, заключенному между ответчицей и ООО МКК «Фристайл», 3 425,20 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований ООО «Право» указало на то, что по названному договору С.Е.В. получила микрозайм в размере 30 000 руб., который своевременно не возвратила;    что по договору от 8 августа 2019 года ООО МКК «Фристайл» уступило ООО «Право» право требования от С.Е.В. задолженности по договору микрозайма;    что задолженность С.Е.В. по названному договору микрозайма составила 111 259,83 руб. (30 000 руб. - основного долга, 75 000 руб. – процентов за пользование займом, 6 259,83 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа).

Инзенский районный суд Ульяновской области при разбирательстве дела установил, что 5 сентября 2019 года С.Е.В. зарегистрировалась по месту жительства по адресу <адрес>, и определением от 18 сентября 2020 года направил дело по территориальной подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области, куда оно поступило 19 октября 2020 года и было назначено к разбирательству на 10 ноября 2020 года.

ООО «Право» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав в заявлении, что не имеет возражений против принятия по делу заочного решения.

Ответчица С.Е.В.    получившая 30 октября 2020 года извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины этого не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, письменных возражений против иска не прислала.

С учетом этого суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором,     а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленными истцом документами (копиями Договора займа № № от 9 июня 2019 года, заключенного между С.Е.В. и ООО МКК «Фристайл», расходного кассового ордера, Анкетой (заявлением) подтверждено, что 9 июня 2019 года С.Е.В. заключила с ООО МКК «Фристайл» договор микрозайма и получила заем в размере 30 000 руб., которые обязалась возвратить (с уплатой процентов в размере 8 019,00 руб.) не позднее 9 июля 2019 года единовременным платежом в размере 38 019,00 руб., а при просрочке – уплатить предусмотренную договором неустойку.

По своей форме и содержанию Договор займа № № от 9 июня 2019 года соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договора).

В п. 13 Договора № № от 9 июня 2019 года зафиксировано условие, согласно которому кредитор вправе в любое время и без согласия заемщика уступить любым третьим лицам свое право (требование) по данному договору.

Данное условие подписано С.Е.В. без каких-либо оговорок.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предоставленным суду Договором цессии № от 8 августа 2019 года и Актом приема-передачи документации по Соглашению от 8 августа 2019 года, Перечнем Договоров займа, права (требования) по которым уступается Новому кредитору, подтверждено, что ООО МКК «Фристайл» уступило ООО «Право» (истцу по данному делу) свое право требования от С.Е.В. задолженности по Договору № № от 9 июня 2019 года в указанном выше размере - 111 259,83 руб. (30 000 руб. - основного долга, 75 000 руб. – процентов за пользование займом, 6 259,83 руб. – неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа).

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Право» о взыскании с С.Е.В. 30 000 руб. основанного долга по договору микрозайма № №, заключенному между С.Е.В. и ООО МКК «Фристайл» 9 июня 2019 года, 75 000 руб. - процентов за пользование заемными средствами и 6 259,83 - неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что заявленный иск о взыскании задолженности в размере 111 259,83 руб. признан подлежащим удовлетворению полностью – суд признал необходимым расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном размере 3 425,20 руб.

В подтверждение своего требования о присуждении с С.Е.В. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец – ООО «Право» предоставило Договор оказания юридических услуг от 29 июня 2020 года, и расходный кассовый ордер № 122 от 2 июля 2020 года о перечислении представителю оплаты в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При оценке разумности заявленного размера расходов на представителя за составление искового заявления по данному делу суд принял во внимание, что данное заявление не является сложным, а его составление не требует существенных затрат времени.

С учетом этого, суд признал разумными эти расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору микрозайма № №, заключенному между С.Е.В. и ООО МКК «Фристайл» 9 июня 2019 года,     в размере 111 259,83 руб. (30 000 руб. – основного долга, 75 000 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 6 259,83 - неустойки), 3 425,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб.- расходов на представителя,     а всего – 117 685,03 руб.

Ответчица С.Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 10 ноября 2020 года.