Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17640/2014 от 06.08.2014

Судья Попова С.Н. Дело № 33-17640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Михайловой В.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайловой В.А. к Сбитневой Е.Ю. с участием 3-го лица ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Михайловой В.А. по доверенности Лариной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Сбитневой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> её квартира была залита по вине ответчицы по причине постоянного подтекания кранов на батареях отопления в квартире последней. Актом обследования жилого помещения подтверждается вина ответчицы. Размер материального ущерба установлен экспертным путём в размере 107.000 руб..

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, ответчица Сбитнева Е.Ю. иск не признала.

Представитель 3-го лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебном заседании против иска возражал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с актом обследования от <данные изъяты>, составленного по заявлению истицы, в занимаемой ею квартире по указанному выше адресу в жилых комнатах со стороны наружной стены и перекрытия видны черные пятна плесени, то же самое под батарей.

В акте также указано на подтекание в течение нескольких месяцев одного крана спускника на батарее в квартире ответчицы Сбитневой Е.Ю., что истицей расценено причиной залива её квартиры.

Ответчица Сбитнева Е.Ю. отрицала свою вину в заливе квартиры, ссылаясь на то, что в течение нескольких месяцев котельная была отключена и из крана капать не могло. Что касается следов залива в квартире истицы, то от дождей через крышу их дома, требующей ремонта, пострадали квартиры и других жильцов.

В силу действующего законодательства виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ), в то же время, требуя возмещение вреда, истица обязана доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своего утверждения, что образовавшиеся пятна плесени со стороны наружной стены и перекрытия и под батареей произошли от пдтекания крана на батарее в квартире ответчицы.

Давая оценку представленному истицей акту технического обследования от <данные изъяты> г., суд правомерно указал, что установленные следы от намокания наружной и перекрытия стены сами по себе не свидетельствуют о их происхождении от залива из квартиры ответчицы.

Указание в акте о постоянном подтекании одного из кранов на батарее в квартире ответчицы является лишь предположением, поскольку подтекание крана зафиксировано лишь один раз - 14.10.20013 г..

Объяснения ответчицы в той части, что из крана не могло капать постоянно ввиду отключения отопления с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждены данными ОАО «Заря-Жилсервис», актом о прекращении потребления газа от <данные изъяты> г.. Ссылка ответчицы на то, что намокание наружной стены квартиры истицы могло произойти ввиду дефекта крыши дома, соответствует акту выполненных работ от <данные изъяты> г., в соответствии с которым по периметру кровли <данные изъяты> были демонтированы профиль снегозадержания и ливневые вертикальные трубы, изначально выполненные с нарушением, отсутствует уклон и ливневая система не работает; произведена частичная штукатурка цоколя и мест примыкания отмостки дома, замена лопнутого шифера, герметизация вентиляционной трубы с заменой шифера и оцинкованного железа подъезда № 1..

При этом в акте указано на необходимость капитального ремонта кровли дома.

Также в деле имеются акт технического обследования <данные изъяты> по состоянию на марта 2013 г., заявление на имя генерального директора ОАО «Заря-Жилсервис» от владельца <данные изъяты>, из которых следует, что с крыши заливает помещения до первого этажа дома, в котором находится и квартира истицы.

Кроме того, в акте технического обследования от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчицы Сбитневой Е.Ю., расположенной на последнем этаже трёхэтажного дома, указано, что на примыкании потолочных плит и на стенах в жилых комнатах и кухне видны тёмные пятна, от влаги отслоились обои.

Факт протечки крыши подтверждён и представителем ОАО «Заря-Жилсервис» в судебном заседании.

Таким образом, из дела не видно, что образование пятен с плесенью на стене в квартире истицы и под батареей в её квартире, находится в причинной связи с обнаруженным подтеканием крана-спускника в квартире ответчицы.

Соответствующее заключение специалиста истицей суду не представлено.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Михайловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: