Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2014 ~ М-2043/2014 от 10.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 город <адрес>

<данные изъяты> суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи В,

при секретаре О,

с участием представителя истца Ш,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к открытому акционерному обществу «СО» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СО» (далее по тексту – ОАО «СО») о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч, под управлением истца.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, Т нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД обнаружено не было.

Т сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ХХХ», полис №.

Истец обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставил необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, которые необходимы для признания случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Событие было признано ЗАО «ХХХ» страховым случаем и было выплачено 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №№, выполненному ИП Стародубцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 519 074 рубля 56 копеек. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 404 074 рубля 56 копеек (519 074,56 + 5 000,00 – 120 000,00).

По вопросу возмещения ущерба сверх выплаты по ОСАГО истец обратился к Т, который сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОАО «СО» по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования ТС и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО, с предоставлением оригинала отчета об оценке № ИП Стародубцева А.В. с квитанцией об оплате.

В соответствии с п.3.6.10 страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней с момента составления страхового акта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истец не получал.

Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере 404 074 рублей 56 копеек.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДСАГО, истец считает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 167 рублей 02 копейки.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 7 000 рублей.

Ч просит суд взыскать с ОАО «СО» страховое возмещение в размере 404 074 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Истец Ч, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Ш

В судебном заседании представитель истца Ш, действующая на основании доверенности (л.д. 9), заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «СО» в пользу Ч страховое возмещение в размере 355 634 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «СО» К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 350 634 рубля. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, так как дело не представляет особой сложности. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат. Просила также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Ч является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, Т нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность Т застрахована в ЗАО «ХХХ» согласно полису обязательного страхования серии ССС №.

Кроме того, между Т и ОАО «СО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности согласно полису серия ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности согласно полису составляет 1 000 000 рублей (л.д.38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ИП Стародубцева А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 519 074 рубля 56 копеек.

За составление отчета по оценке ущерба истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 470 634 рубля 00 копеек (л.д. 86-106).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО» выплатило Ч страховое возмещение в размере 350 634 рубля 00 копеек по договору ДСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Ч исковые требования к ОАО «СО» подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 470 634 рубля 00 копеек. Данный размер стоимости был определен на основании заключения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Кроме того, за производство оценки истцом было уплачено 5 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 данные расходы также относятся к ущербу, подлежащему возмещению.

Следовательно, с ОАО «СО» в пользу Ч подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей

(470 634,00 + 5 000,00 – 120 000,00 – 350 634,00) = 5 000

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен верно, с учетом суммы и периода просрочки исполнения денежных обязательств. Однако, исходя из штрафного природы данных процентов, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 4 000 рублей.

(5 000,00 + 2 000,00 + 1 000,00) х 50% = 4 000,00.

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом Ч заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СО» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч к открытому акционерному обществу «СО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СО» в пользу Ч страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч к открытому акционерному обществу «СО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд города <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.