Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 14.01.2014

Мировой судья Мовчун Л.В. Дело № 12-23/2014

№ 5-228/54-2013

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимченко О.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 04.06.2013 г. руководитель ЮР Тимченко О.П. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. несвоевременно представила в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: бухгалтерская отчётность за 2012 г. должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ г.

За указанное правонарушение Тимченко подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Тимченко О.П. обратилась с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания она не уведомлялась.

В судебном заседании Тимченко О.П. и её защитник Полиновский В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что по месту своего жительства (регистрации) Тимченко не уведомлялась, судебное извещение, направленное по месту работы, Тимченко не получила.

Представитель ИФНС России № 24 Лихачева Е.В. жалобу не признала, сославшись на её необоснованность.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело 4.06.2013 года, мировой судья исходил из того, что Тимченко о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, направленное Тимченко О.П. на <адрес>, возвращено в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 17-18).

Направление судебного извещения на данный адрес было обусловлено тем, что он указан в протоколе об административном правонарушении, последний был составлен в отсутствии Тимченко (л.д. 3). Извещение о необходимости явки Тимченко в инспекцию с целью составления протокола об административном правонарушении было направлено также на <адрес>.

Вместе с тем, в деле имеется выписка из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная инспекцией, согласно которой Тимченко зарегистрирована <адрес> (л.д. 14). Кроме того, исходя из информации, представленной УФМС России по Красноярскому краю, <адрес> Тимченко зарегистрирована с 2008 г.(л.д. 36).

Таким образом, на день направления извещения о вызове в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, а равно на день рассмотрения дела мировым судьёй Тимченко не была зарегистрирована и не проживала по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 84, п. 3 ст. 85 НК РФ изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

В связи с изложенным, на физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства при существующем едином на всей территории РФ учете налогоплательщиков.

Поскольку Тимченко с 2008 г. зарегистрирована по <адрес>, направление ей извещения по иному адресу, в том числе по месту работы (<адрес> ) нельзя признать обоснованным, ибо в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ физические лица уведомляются по месту своего жительства (регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Тимченко в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в районном суде жалобы Тимченко срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2013 г., в отношении Тимченко О.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 12-23/2014

№ 5-228/54-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., решая вопрос о рассмотрении жалобы Тимченко Ольги Петровны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2013 г. Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 350 рублей.

Тимченко не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, извещение о заседании было направлено на адрес, где она не проживает с 2008 г. На этом же основании Тимченко просит восстановить ей срок на обжалование постановления.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц, сведений из адресно-справочной службы руководитель ООО «Золотая Медаль» Тимченко О.П. с 2008 г. зарегистрирована на ул. Авиаторов, 42-47 в г. Красноярске.

Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи была направлена Тимченко на адрес: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 165 «а» -39. В связи с изложенным, Тимченко не могла в установленный срок получить постановление мирового судьи.

Таким образом, причину пропуска срока на обжалование следует считать уважительной.

Поскольку ни Тимченко, ни её защитник Полиновкий В.И., а также представитель Межрайонной ИФНС России № 24 Лихачева Е.В. не возражали против рассмотрения дела в этот же день, дело следует назначить к разбирательству по существу на 20.02.2014 г. в 14 часов 10 минут.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

восстановить Тимченко Ольге Петровне срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 04.06.2013 г.

Рассмотрение дела по существу назначить на 20.02.2014 г. в 14 часов 10 минут.

Уведомить стороны о дате и времени судебного заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.