Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2016 ~ М-4800/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2016 по иску Мостобоевой М. В. к ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мостобоева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МПФ «Гостиный двор» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Предметом указанного договора являлось получение дольщиком по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность двухкомнатной <адрес>, площадью 112,0 кв.м на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата по договору о долевом участии в строительстве дома дольщиком произведена полностью. Поскольку обязанность ответчика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность до настоящего времени не исполнена, признание права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 44.90 кв.м., площадью с коэффициентом <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаренко А.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом указал, что ООО МПФ «Гостиный двор» право истца на указанное в иске жилое помещение не оспаривает.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МПФ «Гостиный двор» были предоставлены в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью <данные изъяты> га в соответствии с очередями строительства в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в <адрес> и разрешено завершение строительства гостинично - жилого комплекса.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «МПФ «Гостиный двор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №з аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г.о. Самары ответчику выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на жилой дом и подземную автостоянку, офисный центр, бизнес-центр по адресу: <адрес> действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса» жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом установлено, что дом, построенный по <адрес>, возведен с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000–005э, выданным Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МПФ «Гостиный двор» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Предметом указанного договора являлось получение дольщиком по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома и сдать дом Государственной комиссии с обеспечением качества строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2003 года.

Оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома дольщиком произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106,80 кв.м., жилая площадь 44,90 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации вновь построенного здания, препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения.

В соответствии с отзывом ООО МПФ «Гостиный двор» право истца на указанное жилое помещение не оспаривает.

Оценивая изложенное, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, и его требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостобоевой М. В. к ООО «МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Мостобоевой М. В. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с коэффициентом <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.166, кв.30

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Судья                               И.А.Фомина