Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-1440/2014 от 26.06.2014

Дело №2-1585-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                  14 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя ответчика ООО «МДЗ» Чернова Г.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сужановой А.Ж. к ООО «МДЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Сужанова А.Ж. обратилась с иском к ООО «МДЗ», в котором указывает, что является собственником квартиры №, по <адрес>. Поставка тепловой энергии осуществляется ОАО «ДГК» НГРЭС, а техническое обслуживание - ООО «МДЗ», сто подтверждается финансовыми счетами. В период с начала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по конец отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлялась некачественная услуга по отоплению, что подтверждается актами и заявлениями. Таким образом, в квартире № дома № по <адрес>, с начало холодного периода постоянно низкая температура, которая составляет от 3 до 8 градусов и не соответствует санитарным нормам. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, но фактически перерасчет платы произведен только с ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного сезона, хотя по мнению истицы она имеет право на перерасчет платы за коммунальные услуги и за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит в суд обязать ООО «МДЗ» произвести перерасчет и выплаты перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию по <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Сужанова А.Ж. исковые требования уточнила и конкретизировала, в окончательном виде просит обязать ООО «МДЗ» произвести перерасчет и выплаты перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Извещенная надлежащим образом Сужанова А.Ж. не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чернов Г.М. исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Сужановой А.Ж. принадлежит на праве собственности на 1-комнатная квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно договору на оказание жилищно-коммунальных услуг нанимателя жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «НЖЭК» является управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес>.

На основании Распоряжения <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> городской администрацией и ООО «МДЗ», с ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества, представление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, согласно приложению № к Договору, осуществляется ООО «МДЗ», в том числе и <адрес>.

Из материалов дела установлено, что в холодное время года в квартире № жилого дома № по <адрес> зафиксированонизкая температура воздуха и радиаторов отопления, в частности, письмом МУП «ЖЭК» МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, составленным ООО «МДЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «МДЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлениями Сужановой А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика признал, что в квартире истца низкая температура воздуха, не соответствующая санитарным нормам, но не согласен с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательство по управлению домом истца ООО «МДЗ» взяло на себя только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, организация оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к обязанностям управляющей организации.

При таких обстоятельствах требование Сужановой А.Ж. об обязании ООО «МДЗ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению с момента наступления отопительного сезона с начала управления многоквартирными домами ООО «МДЗ», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Сужановой А.Ж. о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как в данный период оказание коммунальных услуг, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла управляющая компания МУП «ЖЭК» МО <данные изъяты>, упраздненная Распоряжением <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вред суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Сужановой А.Ж. в связи с оказанием некачественных коммунальных услуг по отоплению, требования о взыскании с ООО «МДЗ» в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Сужанова А.Ж. обращалась с заявлением в ООО «МДЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила сделать перерасчет за коммунальные услуги по причине низких температурных параметров в ее квартире. Данное требование исполнено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сужановой А.Ж. к ООО «МДЗ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать ООО «МДЗ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МДЗ» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                 подпись          А.А. Михайлова