Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39533/2018 от 27.09.2018

Судья – Фоменко Е. Г. Дело № 33-39533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В. С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года по иску Серенко Максима Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенко Максим Андреевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 г. между истцом Серенко М. А. и ПАО СК «Росгострах» заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО – «Ущерб + Хищение» на принадлежащий ему автомобиль – <...>» 2017 года выпуска. Страховая сумма 3050 000 руб. Страховая премия – 199775 руб. Срок действия договора с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г. (л.д. 6).

16 февраля 2018 года автомобилю истца «<...>» причинены повреждения в виде распыления точек краски по всему периметру транспортного средства.

Серенко М. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр ТС, однако, до настоящего времени не выдал направление на СТОА и не выплатил истцу страховое возмещение.

Выплаты, либо направления на СТО ПАО СК «Росгосстрах» собственнику ТС не предоставлено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с вышеизложенным, Серенко М. А. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Серенко М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серенко М. А. взыскано страховое возмещение в размере 1826553 руб. 66 коп., штраф – 850000 руб., неустойка – 185 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на независимую оценку ТС – 15000 руб., судебные расходы – 24720 руб., а всего 2904273 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18332 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Судом неправомерно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтены принципы разумности и справедливости. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством, так как имеет ряд нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно материалов дела установлено, 13 декабря 2017 г. между истцом Серенко М. А. и ПАО СК «Росгострах» заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО – «Ущерб + Хищение» на принадлежащий ему автомобиль – «<...>» 2017 года выпуска. Страховая сумма 3050 000 руб. Страховая премия – 199775 руб. Срок действия договора с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г. (л.д. 6).

16 февраля 2018 года автомобилю истца «<...>» причинены повреждения в виде распыления точек краски по всему периметру транспортного средства.

По данному факту проведена проверка материалов КУСП-2131/8121 от 16.02.2018 г., УУП ПП (КМР) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, вынесено постановление от 20.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 9).

Серенко М. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр ТС, однако, до настоящего времени не выдал направление на СТОА и не выплатил истцу страховое возмещение.

Выплаты, либо направления на СТО ПАО СК «Росгосстрах» собственнику ТС не предоставлено.

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной <...>» <...> от 25.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1660623 руб. 66 коп., величина УТС составляет 165930 руб. (л.д. 222)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, осмотра поврежденного ТС, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 3050 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Серенко М. А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 1826553 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Серенко М. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского ко░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 07/18/07 ░░ 25.07.2018 ░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░