Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10581/2018 от 28.03.2018

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-10581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Никитина О.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Кузиной Т.А. к Никитину О.Б., Афанасьевой Г.Н., Земскову Н.И., Земсковой М.Ю., администрации городского округа Балашиха об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Кузиной Т.А. – Миклуха И.В., Трошиной Н.И., представителей Никитина О.Б. – Никитиной Н.С., Никитина Б.П., адвоката Шеиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.А. обратилась в суд с иском к Никитину О.Б., Афанасьевой Г.Н., Земскову Н.И., Земсковой М.Ю., администрации г.о. Балашиха об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила исключить из ГКН сведения о ранее учтённых границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также о формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 379 кв.м. и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Никитин О.Б., Афанасьева Г.Н. являются собственниками каждый своей части дома, а Н.Н. и Земскова М.Ю., администрация г.о. Балашиха своих долей в праве общей долевой собственности.

Также ответчики являются собственниками земельных участков: Никитин О.Б. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с установленными в ГКН границами, Афанасьева Г.Н. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с установленными в ГКН границами; Н.Н. и Земскова М.Ю. – земельного участка площадью 319 кв.м без установления в ГКН границ.

Истец указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены до выделения Афанасьевой Г.Н., правопредшественникам И.А. и Никитина О.Б. долей дома в натуре.

Общий земельный участок при доме не формировался, на кадастровый учет не ставился, кроме этого ответчики стали чинить препятствия истцу в доступе к её части дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никитина О.Б. в судебном заседании против иска возражала, представив письменные возражения.

Ответчик Афанасьева Г.Н. в судебном заседании не возражала против исключения сведений из ГКН по её земельному участку, и не возражала против определения порядка пользования земельным участком.

Ответчики Земсков Н.И., Земскова М.Ю., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях с иском были согласны.

Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска не возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования Кузиной Т.А. удовлетворены частично.

Судом исключены из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; определён порядок пользования земельным участком по варианту 2 дополнительного экспертного заключения АНО ««Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», с координатами земельных участков, представленных в таблице № 3 дополнительного экспертного заключения, каталог координат межевых знаков согласно которому: общая площадь участка составляет 1636 кв.м.; участок под домом и зона для обслуживания и прохода остается в совместном пользовании сторон: - администрация г/о Балашиха 49/384 долей – 49кв.м.; Кузина Т.А. 67/384 долей – 67 кв.м.; Никитин О.Б. 67/384 долей – 67 кв.м.; Афанасьева Г.Н. 67/384 долей – 67 кв.м.; Земсковы Н.И. и М.Ю. 134/384 долей – 134 кв.м.; площадь участка 384 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитин О.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Никитина О.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца Кузиной Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу являлись сособственниками <данные изъяты>.

Решениями Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-14/2013 от 16.04.2013 года, от 24.08.2016 года по делу № 2-43/2016 выделены в натуре доли Никитина О.Б., Афанасьевой Г.Н. и Кузиной Т.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2016 года по делу № 2-43/2016г. в общую долевую собственность Земскова Н.И., Ю.И., О.Н. и администрации г.о. Балашиха Московской области выделена оставшаяся часть жилого дома, с установлением идеальные доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после выдела доли Кузиной Т.А. в следующем размере: Земсков Н.И. – 16/50 доли в праве, Ю.И. – 12/50 доли в праве, О.Н. (наследодатель Земскова Н.И.) – 16/50 доли в праве, администрация г.о. Балашиха Московской области – 6/50 доли в праве.

При доме по указанному адресу имеется земельный участок. В собственности Афанасьевой Г.Н. и Н.Б. находятся земельные участки площадью по 347 кв.м. с установлением границ. Границы земельного участка Н.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, были установлены по заявлению его правопредшественника В.Н. в 2004 году. Тогда же, в 2004 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности у Афанасьевой Г.Н.

В собственности Земскова Н.И. (О.Н.) и Земскова М.Ю. находятся два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> – площадью 319 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью 195кв.м., всего 514 кв.м. без установления границ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2016 года по делу № 2-43/2017 судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между всеми участниками долевой собственности не разделен, поскольку часть дома выделена решением суда в общую долевую собственность Земскову Н.И., Ю.И., О.Н. и администрации г.о. Балашиха.

При этом общий земельный участок при доме в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не сформирован.

Согласно проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при указанном домовладении, подлежащего определению порядка пользования составляет 1587 кв. м.

Экспертом было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ГКН не соответствуют фактическому пользованию.

Проход к земельным участкам Афанасьевой Г.Н. и Кузиной Т.А. отсутствует, поскольку на участке Никитина О.Б. возведены строения (теплицы) перегораживающие данный проход.

Предложенные экспертом варианты № 1 и № 2 основного заключения не приняты судом, поскольку экспертом было предложено установление обременение сервитутом участков, однако данных требований сторонами по делу заявлено не было, и соответствующих вопросов перед экспертом судом не ставилось.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 279-17 по делу, экспертом предложено еще два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузиной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 35, 60 ЗК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных истцом требований в удовлетворяемой части нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришёл к выводу об определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Представители ответчика Никитина О.Б. в судебном заседании оспаривали данное заключение эксперта, вместе с этим, доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении эксперта выводы, суду не представили.

Кроме того, заключение эксперта № 279-17 от 25 июля 2016 года содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации и правоустанавливающих документов в части представления дополнительных вариантов, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако сторонами не представлено доказательств тому, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда, а также поставлен на кадастровый учет.

До раздела дома, общий земельный участок при доме не делим в силу закона, в связи с чем, с требованием о формировании общего земельного участка при доме должны обращаться все собственники дома в уполномоченный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи