Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15201/2021 от 12.05.2021

Судья: Махмудова Е.Н. дело № 33-15201/2021        УИД 50RS0026-01-2020-007596-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2019 года, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от 15.06.2020 года, в пользу фио взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» стоимость расходов по устранению недостатков отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Однако ответчиком данное решение исполнено только <данные изъяты>., в связи с чем истец не могла длительное время реализовать свои права на комфортное проживание в квартире.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела, что подтверждается подписью его представителя в судебном извещении. Представлены письменные возражения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица с ООО «Самолет Девелопмент» на ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» без изменения организационно-правовой формы общества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм, – отказать.

Заявление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения вынесенного решения в части взыскания в пользу фио денежных средств на срок до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого суда Московской области от 18.12.2019г. по делу <данные изъяты> в пользу фио с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы стоимость расходов по устранению недостатков отделочных работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления вышеуказанные денежные суммы были выплачены ответчиком 10.08.2020г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. 57-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, присужденных решением суда, учитывая, что решение суда от 18.12.2019г. вступило в законную силу 15.06.2020г., а также тот факт, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с таким выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании с ООО «Самолет Девелопмент» штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание недобросовестное поведение истца, не направившего претензию ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуя решение суда в части размера неустойки истец в апелляционной жалобе ссылается на что, суд первой инстанции необоснованно снизил их размер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, дополнительное решение от 29 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года в части отказа во взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи