Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2022 ~ М-1888/2022 от 06.05.2022

                                                                                                             Дело № 2-1990/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-004739-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                    9 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что Петров А.С. является собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №.

20.08.2021 возле дома № 11 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.В.

В результате данного ДТП автомобиль BMW X3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21310.

Гражданская ответственность Петрова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда Петров А.С. 02.09.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

29.12.2021 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № У-21-167826/5010-009 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Петрова А.С. страхового возмещения в размере 283 100 руб.

Петров А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако в её выплате было отказано.

28.03.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № У-22-26289/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Петрова А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 396 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Петров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Пуртова И.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 29.12.2021 в срок, установленный данным решением. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Аттина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 возле дома № 11 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.В.

В результате данного ДТП автомобиль BMW X3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21310.

Гражданская ответственность Петрова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда Петров А.С. 02.09.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

29.12.2021 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № У-21-167826/5010-009 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Петрова А.С. страхового возмещения в размере 283 100 руб.

Петров А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако в её выплате было отказано.

28.03.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № У-22-26289/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Петрова А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 02.09.2021.

Ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 22.09.2021 (включительно), однако возмещение ущерба было произведено только 20.01.2022.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

За период с 28.09.2021 по 20.01.2022 (115 дней) размер неустойки составляет 325 565 руб. (283 100*1%*115). Расчет произведен по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер. При определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Довод ответчика о том, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, суд находит несостоятельными. Факт добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 29.12.2021, при установленном неисполнении обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петров А.С. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., а также договором поручения от 04.05.2022, согласно которому поверенный (Аттин А.В.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (Петрова А.С.) определенные действия по вопросу о взыскании нестойки.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Петрова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Александра Сергеевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Петрова Александра Сергеевича неустойку в размере 50 000 руб. за период с 28.09.2021 по 20.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022