Решение по делу № 2-361/2021 (2-1690/2020;) ~ М-1521/2020 от 14.12.2020

город Луга 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-361/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (АО) (далее – ФИО) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557 802 руб. 48 коп., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN: №, двигатель №№ год выпуска 2017, цвет – белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 778 руб. 02 коп. (л.д.04-05).

В обосновании заявленных требований ФИО указал, что 17.12.2017г. между АО «ЗауберБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 780 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2017, цвет – белый. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль RENAULT LOGAN VIN: № двигатель № № год выпуска 2017г. Договором от 24.07.2018г. права требования переданы от АО «Заубер ФИО» ФИО (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком. Кредит в сумме 780 000 руб. предоставлен на срок до 17.12.2022г. включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21 102 руб. 00 коп. Просрочки исполнения обязательств допускались должником с апреля 2020г. и носили систематический характер. ФИО, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности перед ФИО, однако ответчик оставил его без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГг.года задолженность по кредитному договору составила 557 802 руб. 48 коп. Согласно кредитному договору, ФИО приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возникшего из кредитного договора. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Таким образом, по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. За защитой своих прав ФИО был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО (АО), уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.05).

ФИО, меры к извещению которой неоднократно предпринимались судом как по адресу регистрации, согласно адресной справке из УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.78), при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», так и путем оповещения (в том числе СМС) на номер мобильного телефона, поступившего по запросу суда от оператора сотовой связи (л.д.102), и также на адрес электронной почты, с которого ответчик направляла в суд письменные пояснения, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Более того, ответчик была извещена о наличии настоящего гражданского дела в Лужском городском суде, что подтверждается письмами ответчика, направляемыми на электронную почту Лужского городского суда (л.д.90, 94).

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 16.03.2021г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 16.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17.12.2017г. между АО «Заубер ФИО» и ответчиком, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 780 000 руб., под 21% годовых, сроком погашения до 17.12.2022г., с размером ежемесячного платежа – 21 102 руб., платежная дата – 17 число каждого календарного месяца (л.д.33-37).

Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.36), ответчик поручает ФИО предоставить кредит путем перечисления денежных средств: в сумме 780 000 рублей на л/сч № открытый на имя ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.29).

Как указано в разделе 11 п.11.1.1 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита (л.д.33 оборот), кредит предоставляется в размере 680 000 рублей на приобретение транспортного средства в ООО «АВТОФИНИАС» RENAULT LOGAN VIN: № двигатель № № год выпуска 2017, цвет – белый, 100 000 руб. на оплату услуг VIP assistance на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Гранд Ассистант».

В разделе 14 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита указано, что ответчик подтверждает, что ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора, с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в «Заубер ФИО» и обязуется их выполнять.

Как указано в разделе 21 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита (л.д.34), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: автомобиль RENAULT LOGAN VIN: № двигатель № № год выпуска 2017, цвет – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 544 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, образовалась задолженность, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было (л.д.58-60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ФИО составляет 557 802 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 525 567 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 32 234 руб. 90 коп. (л.д.28).

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным ФИО расчетом и ответчиком не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным ФИО расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена, ФИО просит суд взыскать имеющуюся задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик выражает свое согласие на смену выгодоприобретателя, в случае передачи и/или уступки ФИО (полностью или частично) своих прав требований по договору третьим лицами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗауберБанк» (цедент) и ФИО (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО (л.д.55-57).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО сумму задолженности по кредитному договору с учетом задолженности по процентам в размере 557 802 руб. 48 коп.

ФИО также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN: № двигатель № № год выпуска 2017, цвет – белый.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ФИО к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 100 процентов от размера оценки предмета залога (544 000 рублей), а период просрочки более трех месяцев.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО в МРЭО ГИБДД№. Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД № по состоянию на 16.03.2021г. собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.98). Как следует из уведомления, о возникновении залога движимого имущества № от 18.12.2017г. спорный автомобиль внесен ФИО в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.38).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО (АО) к ФИО об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN: №, двигатель №№ год выпуска 2017, цвет – белый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). ФИО при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 778 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 778 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 802 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778 руб. 02 коп., а всего: 572 580 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN: №, двигатель № № год выпуска 2017, цвет – белый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-02