Решение по делу № 2-2224/2016 ~ М-1037/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2224\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Зуевой Е.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Г.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игошина Г.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа, судебных расходов – ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Мырзиной О.П. и .... Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и ей было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись в размером выплаты, Игошина Г.Н. обратилась к ... Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом составила ..., величина УТС – ... рублей. Дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату в размере ... рублей, расходов на экспертизу – ... рублей. Дата ответчик произвел доплату в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с заявленными суммами.

    Третье лицо Мырзина О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата в 16 часов 55 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Мырзиной О.П. и ..., под управлением Игошиной Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения правой задней двери.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мырзиной О.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Мырзиной О.П. от Дата следует, что выезжая из парковочного кармана по адресу: Адрес, не заметила автомобиль, остановившийся на проезжей части дороги. Допустила столкновение бампером своего автомобиля ... с правой задней пассажирской дверью автомобиля ...

Из пояснений Игошиной Г.Н. от Дата следует, что виновной в ДТП она считает водителя ... как Мырзина О.П., выезжая с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мырзиной О.П., не предпринявшей меры безопасности при совершении маневра. Со стороны водителя Игошиной Г.Н. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Мырзиной О.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия №, период действия с Дата по Дата).

Гражданская ответственность Игошиной Г.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия № срок действия договора с Дата по Дата)

Дата истец обратился в САО «ВСК» по полису страхования виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от Дата №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Игошина Г.Н. обратилась в ...

Согласно заключениям специалиста .... № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ..., УТС – .... Расходы по составлению указанных отчетов составили на общую сумму ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанные заключения специалиста. Данная претензия получена страховщиком Дата.

Дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ..., а также величина УТС в размере ..., что подтверждается платежными поручениями №, № от Дата.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключений представленных истцом, которое составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из представленного стороной ответчика заключения, невозможно установить по ценам какого региона, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... из расчета: .... (восстановительный ремонт с износом) + ... (УТС) +... руб. (услуги специалиста) – ...

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен Дата.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% и финансовой санкции невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат разрешению в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СОАО «ВСК» свои обязательства перед Игошиной Г.Н. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию Дата, страховая выплата должна была быть произведена до Дата. Срок просрочки составил с Дата по Дата - ... дней. При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет ..., из расчета ... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ..., то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между ... в лице ... Казакуца Е.А. (исполнитель) и Игошиной Г.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 5 договора стоимость услуг составляет ... рублей.

Денежные средства в размере ... рублей были внесены в кассу ... в полном объеме Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Дата. Представителем Игошеной Г.Н. было составлено и подано исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, принципа разумности и справедливости, а также, что исковые требования были удовлетворены в части.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскав данную сумму с САО «ВСК». В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Игошиной ФИО10 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку – ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Судья –            О.М. Пименова