Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1866/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Осинцеву В.В., Власенко А.В., Томилову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Осинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, который до настоящего времени Осинцевым В.В. не исполнен. В обеспечение исполнения кредитного договора просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 22.07.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шехирева И.А., в качестве соответчика – Власенко А.В. (л.д.77-79).

Определением суда от 11.10.2016 г. в качестве соответчика был привлечен Томилов И.Л. (л.д.1114-116).

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик Власенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик Томилов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шехирева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Банк просит взыскать с Осинцева В.В. задолженность по кредитному договору №*** от *** г. в размере 125675,90 рублей.

*** года между АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) и Осинцевым В.В. заключен кредитный договор №*** на сумму 236088 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев до 08.02.2016 года на приобретение транспортного средства Черри/ Cherri, *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны определили приобретаемое залоговое имущество: автомобиль Черри/ Cherri, *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, автомобиль передан заемщику. Определена залоговая стоимость автомобиля в размере 309000 руб. (л.д. 15).

Денежные средства были перечислены Банком ООО «Автобан-Каменск», где *** г. Осинцев В.В. приобрел автомобиль Черри, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.98-99).

Однако свои обязательства по погашению кредита Осинцев В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, *** г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №*** от *** г. (л.д. 20-23), которое Осинцевым В.В. не исполнено.

На день обращения в суд у Осинцева В.В. имелась задолженность по основному долгу в размере 101576,41 руб., просроченных процентов – 17964,31 руб., процентов на просроченный долг – 1720,12 руб., процентов по реструктуризированному кредиту – 3451,82 руб., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 963,24 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства исполнялись Осинцевым В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Расчет истца (л.д. 7-8) ответчиком не оспорен, поэтому требуемые истцом суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Черри/Cherri, *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно разделу 5 Условий кредитного обслуживания в Банке (далее – Условия) (л.д.36-38), которые являются неотъемлемой частью договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках договора Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен Клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у Клиента (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 Условий, в календарную дату заключения договора возникает право залога Банка на товар, и договор залога считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Банком и Осинцевым В.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства: автомобиль Черри/Cherri, *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***.

Транспортное средство *** г. было зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД г. Каменска – Уральского, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

В силу п. 11.1.1 Условий клиент обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать в Банк или сотруднику Банка в Организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства автомобиля, до момента полного возврата.

По сообщению истца подлинник ПТС *** от *** г. находится у него.

Пункт 11.1.11 Условий устанавливает, что Клиент обязуется без письменного согласия Банка не отчуждать автомобиль третьим лицам.

*** г. Осинцеву В.В. был выдан новый ПТС *** взамен утраченного *** от *** г. (л.д. 67).

*** года Осинцевым В.В. произведено отчуждение залогового транспортного средства покупателю Шехиревой И.А. (л.д. 68).

*** года Шехиревой И.А. спорный автомобиль был продан Власенко А.В. (л.д. 69).

*** года Власенко А.В. продал транспортное средство Томилову И.Л. (л.д. 93), который в настоящее время является собственником автомобиля.

Доказательств того, что банком были приняты меры по ограничению регистрации транспортного средства, в связи с имеющимся залогом, в судебном заседании не добыто.

В своем отзыве истец просит оценить суд добросовестность покупателей транспортного средства.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний договор купли-продажи автомобиля совершен после 01.07.2014 г., для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт заключения договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора залога, наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора, поскольку после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Томиловым И.Л. *** г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Стороной истца регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты не производилась, что следует из ответа истца (л.д. 89).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, то, что ответчик Томилов И.Л. приобретал автомобиль не по дубликату ПТС, а по новому ПТС, полученному Осинцевым В.В. ранее, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, его следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева В.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере: 125675 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек, а именно:

- основной долг - 101576 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка;

- просроченные проценты – 17964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка;

- проценты на просроченный основной долг – 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 12 копеек;

- проценты по реструктуризированному кредиту – 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 82 копейки;

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Осинцева В.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Черри/Cherri, *** года выпуска, VIN ***, № двигателя *** – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru