Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29779/2017 от 19.09.2017

Судья: Малышев С.В. Дело № 33а-29779/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Найденовой Л. А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кучерова В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кучерова В. А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

объяснения Кучерова В.А., его представителя Ковальчука В.И., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Крамсковой И.В.,

установила:

    Кучеров В.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, обязать провести предварительное согласование предоставления в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований Кучеров В.А. указал, что ему и его несовершеннолетним детям Кучеровой В.В. и Кучерову С.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля у каждого) принадлежит квартира общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Административный истец полагает, что в соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он и его дети имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира в двухквартирном доме, имеющая отдельный выход. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет административный истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общедолевую собственность земельного участка. В ответе от 14 февраля 2017 года Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по тем основаниям, что у административного истца в собственности находится отдельная квартира и вопрос о предоставлении в собственность земельного участка регулируется жилищным законодательством, земельное законодательство не предусматривает выделение земельного участка под квартирой. Полагая отказ незаконным Кучеров В.А. просил удовлетворить заявленные им требования.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Кучерова В.А. отказано.

    Не согласившись с выводами суда первой инстанции Кучеров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Кучеров В.А. и его представитель Ковальчук В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Крамскова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Административный ответчик – Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела административный истец Кучеров В.А. и двое его несовершеннолетних детей: Кучеров С.В., 29 июня 2008 года рождения, и Кучерова В.В., 13 мая 2013 года рождения, - владеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартирой №1 в двухквартирном жилом доме №3 в дер. Акишево Наро-Фоминского района Московской области. Право собственности возникло в порядке приватизации ранее принадлежавшего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» и на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08 июня 2016 года.

Кучеров В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, обратился 03 февраля 2017 года в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка примерной площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ответе от 14 февраля 2017 года заявителю сообщено, что вопрос приобретения собственниками квартир прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, регулируется жилищным законодательством Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под квартирой.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, в соответствии с приведенными в решении суда нормами материального права и правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, правомерно указал на то, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРН не требуется.

Отказывая в административном иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района отсутствуют нарушения норм права, регулирующих данные правоотношения, а также нарушения прав, свобод и законных интересов Кучерова В.А. и его детей, поскольку административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве общей долевой собственности под квартирой, а не с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Ссылку административного истца на то обстоятельство, что дом является двухквартирным, суд признал несостоятельной, указав, что согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям подлежащих применению норм права, ссылки на которые приведены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: