Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2015 ~ М-775/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 - 1893/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савицкому И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Савицкому И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Савицкий И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Столбовой Е.В., под управлением Ломинцева С.Э., которую от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Белоколенко Е.С., которую также от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением Гашкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем по риску «ОСАГО», истец произвел страховую выплату Столбовой Е.В. в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ломинцев С.Э., Столбова Е.В., Белоколенко Е.С., Белоколенко С.Н., Гашков В.А., Гашкова В.А., Алешина Е.В., ОАО «САК «Энергогарант».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал протии вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представил, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании Ломинцев С.Э. и Алешина Е.В. не высказали возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Столбова Е.В., Белоколенко Е.С., Белоколенко С.Н., Гашков В.А., Гашкова В.А., ОАО «САК «Энергогарант» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, «САК «Энергогарант» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причины неявки иных третьих лиц неизвестны.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав третьих лиц Ломинцева С.Э. и Алешину Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Савицкий И.В. в нарушение п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Столбовой Е.В., под управлением Ломинцева С.Э., которую от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Белоколенко Е.С., которую также от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением Гашкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении Савицкого И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина водителя Савицкого И.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; ответчиком вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Столбовой Е.В., собственнику автомашины <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Столбовой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахована по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 504 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савицкого И.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015