Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-341/2017;) ~ М-295/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истцов Коробейниковой Натальи Геннадьевны, Потапенко Надежды Александровны, Лобановой Людмилы Ивановны - Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей от 08 ноября 2016 года, 13 февраля 2017 года, 30 октября 2016 года,

представителей ответчиков Марковой Татьяны Ивановны, Зюкиной Светланы Ивановны - Панасюка Ю.В., действующего на основании доверенностей от 21 февраля 2017 года, 05 апреля 2016 года; Котова В.В., действующего на основании доверенностей от 30 октября 2017 года, 05 июля 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Натальи Геннадьевны, Потапенко Надежды Александровны, Лобановой Людмилы Ивановны к Зюкиной Светлане Васильевне, Марковой Татьяне Ивановне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коробейникова Н.Г., Потапенко Н.А., Лобанова Л.И., действующие через своего представителя, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Зюкиной С.В., Марковой Т.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года истцами было опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № о выделении земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 17 апреля 2017 года было подготовлено заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей, из спорного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, проект межевания земельных участков считается согласованным. После чего истцы обратились в орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок по проекту межевания от 17 апреля 2017 года. Однако, Управлением Росреестра по Красноярскому краю постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности была приостановлена, поскольку в Управление поступили возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из спорного земельного участка на уведомление, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года. В обоснование возражений ответчиками указано на то, что 20 мая 2015 года они опубликовали уведомление в газету «<данные изъяты>» № о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том же самом местоположении, что и истцы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы указали, что заявленные ответчиками возражения являются необоснованными, поскольку согласно проекту межевания по опубликованному уведомлению в газету «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года Зюкина С.В., Маркова Т.И. не осуществляют выдел своих земельных долей, в списке образуемых земельных участков по проекту межевания от 13 мая 2015 года не числятся. Кроме того, решением Шарыповского районного суда от 06 апреля 2017 года установлено, что представленный проект межевания от 13 мая 2015 года по уведомлению в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года не соответствует требованиям Приказа № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», утвержденным Министерством экономического развития РФ от 03 августа 2011 года. Кроме этого, истцы указали на то, что указанные возражения ответчиков не были направлены кадастровому инженеру ФИО9, подготовившей проект межевания земельных участков истцов.

При таких обстоятельствах, истцы просят признать направленные по уведомлению в газету <данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года возражения Зюкиной С.В., Марковой Т.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необоснованными, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу каждого из истцов возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Истцы Коробейникова Н.Г., Потапенко Н.А., Лобанова Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83-85), доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела с их обязательным участием и об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, с участием из представителя Медной Ю.А..

Представитель истцов Коробейниковой Н.Г., Потапенко Н.А., Лобановой Л.И. – Медная Ю.А. (по доверенностям л.д. 41-43) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Маркова Т.И. стала участником долевой собственности земель ЗАО «Оракское» Шарыповского района с кадастровым номером № в октябре 2016 года, иных зарегистрированных прав на земельные доли в исходном земельном участке за Марковой Т.И. не числится. Отсутствие зарегистрированного права на земельные доли исходного земельного участка за Марковой Т.И. на май 2015 года доказывает факт того, что Маркова Т.И. не осуществляла выделение по уведомлению в газете № от 20 мая 2015 года. Ответчики своими необоснованными возражениями препятствуют истцам в выделении земельных долей. Маркова Т.И. и Зюкина С.В. нарушают права и законные интересы истцов в реализации права на выделение земельных долей. Признание возражений необоснованными не нарушает права и законные интересы ответчиков, которые вправе выделить свои земельные доли в ином местоположении. Просит признать направленные по уведомлению в газету «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года возражения Зюкиной С.В., Марковой Т.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка: Красноярский край Шарыповский район земли ЗАО «Оракское», кадастровый № необоснованными. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов госпошлину в сумме 300 (триста) рублей за подачу искового заявления в солидарном порядке.

Ответчики Зюкина С.В. и Маркова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86-87), доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения, обеспечили явку своих представителей Панасюка Ю.В. и Котова В.В., действующих на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Зюкиной С.В., Марковой Т.И., с участием представителей ответчиков Панасюка Ю.В. и Котова В.В..

Представитель ответчиков Марковой Т.И., Зюкиной С.В. - Панасюк Ю.В. (по доверенностям л.д. 91-92) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указал, что в адрес кадастрового инженера ФИО9 были направлены возражения в установленный законом срок, но инженер письмо не получил. Марковой Т.И. и Зюкиной С.В., как участниками долевой собственности, поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Маркова Т.И. является участником долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО19

Представитель ответчиков Марковой Т.И. и Зюкиной С.В. – Котов В.В. (по доверенностям л.д. 89-90) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Маркова Т.И. и Зюкина С.В., как участники долевой собственности, подали обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка. Истец Потапенко Н.А. также участвует в другом проекте межевания земельных участков, поэтому проект межевания земельных участков от 17 апреля 2017 года не актуален. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 88). Представитель третьего лица Ильина Е.В., действующая по доверенности, на заявленные исковые требования представила письменные пояснения (л.д. 48-49), в которых указала, что как следует из искового заявления ответчики Зюкина С.В. и Маркова Т.И. в газете «<данные изъяты>» от 20 мая 2017 года № опубликовали возражения на уведомление о выделе земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, опубликованное в этой же газете от 17 марта 2017 года №. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка от Зюкиной С.В. и Марковой Т.И. поступили в Управление 18 апреля 2017 года. От представителя Медной Ю.А., действующей от имени истцов, 08 сентября 2017 года поступили заявления и документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении образованного в результате выдела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному обращению государственным регистратором 20 сентября 2017 года было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с поступившими возражениями относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. В последующем 14 ноября 2017 года на основании поданных представителем Медной Ю.А. заявлений о прекращении рассмотрения обращения, было приятно решение о прекращении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, о чем заявители были письменно уведомлены (уведомление от 14 ноября 2017 года №). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и выслать копию решения суда в адрес Шарыповского отдела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон, Закон об обороте земель).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Как следует из п. 2 той же статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 Закона об обороте земель; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных законе.

Как установлено в судебном заседании истцы Коробейникова Н.Г., Лобанова Л.И., Потапенко Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес> (л.д. 38-40).

15 февраля 2017 года между Медной Ю.А. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.111-113).

17 апреля 2017 года утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект выполнен кадастровым инженером ФИО9, в результате межевания образуется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Проект межевания земельного участка от 17 апреля 2017 года составлен на 21 листе по заказу Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей участников общей долевой собственности ЗАО «Оракское», являющихся истцами по делу (л.д. 12-35).

В газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. В извещении указано на то, что кадастровым инженером ФИО9 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является Медная Ю.А.. В извещении также указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, указан адрес, по которому они принимаются (л.д. 36-37).

Согласно представленному представителем истцов Медной Ю.А. уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 20 сентября 2017 года осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка, приостановлено до 20 декабря 2017 года, в связи с чем, что в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года (л.д. 10).

На заявление представителя истцов Медной Ю.А. и кадастрового инженера ФИО9, адресованного в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 03 октября 2017 года о предоставлении информации, содержащейся в возражениях на публикацию в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года и копии возражения (л.д. 9), Управлением Росреестра по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством в выдаче копии возражений заявителям было отказано, однако указано на содержание поданных возражений (л.д.11).

Согласно представленной информации кадастрового инженера ФИО9 по запросу суда, в адрес кадастрового инженера возражения ответчиков на публикацию в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года не поступали, кадастровому инженеру о поступивших возражениях стало известно из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 20 сентября 2017 года о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, в отношении спорного земельного участка (л.д.69).

Вместе с тем, представителем ответчиков Панасюком Ю.В. суду были предоставлены документы, подтверждающие отправку 29 марта 2017 года возражений в адрес кадастрового инженера ФИО9 по указанному в уведомлении адресу почтовым отправлением (л.д. 150-151), которое возращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом установлено, что ответчиками Зюкиной С.В., Марковой Т.И. с учетом требований ст. 13.1 Закона об обороте земель, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка были направлены кадастровому инженеру ФИО9, подготовившей проект межевания земельного участка от 17 апреля 2017 года.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда, возражений ответчиков Зюкиной С.В., Марковой Т.И. следует, что после объявления, опубликованного в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года в течение 30 дней поступили возражения, датированные 27 марта 2017 года, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым Зюкина С.В., Маркова Т.И. указали на то, что 20 мая 2015 года опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № о выделении земельных долей из земельного участка: <адрес> кадастровый № в том же самом местоположении. Обстоятельства о том, что ранее подано уведомление о выделении земельных долей в том же самом местоположении, которое заказано Медной Ю.А., последней были известны, следовательно, Медная Ю.А. совершает неправомерные действия (л.д. 68).

Представителями истцов и ответчиков не оспаривалось в судебном заседании, что истцы Коробейникова Н.Г., Потапенко Н.А. и Лобанова Л.И., ответчики Зюкина С.В. и Маркова Т.И. являются участниками общей долевой собственности земельного участка: <адрес>, кадастровый №, что в свою очередь подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 25 января 2018 года (л.д. 126-148).

Вместе с тем, Маркова Татьяна Ивановна является правообладателем общей долевой собственности <данные изъяты> указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2016 года, право зарегистрировано 24 октября 2016 года, номер государственной регистрации права № (л.д. 149), то есть на момент опубликования уведомления в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года о выделе земельных долей из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, Маркова Т.И. участником общей долевой собственности не являлась.

Представителем истцов Медной Ю.А. в подтверждение доводов о том, что поданные 27 марта 2017 года возражения Зюкиной С.В. и Марковой Т.И. являются необоснованными, ответчики не значатся в списке участников образуемых земельных участков и не осуществляют выдел своих земельных долей по проекту межевания от 13 мая 2015 года, опубликованному уведомлению в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года, представлен проект межевания земельных участков от 19 мая 2015 года (л.д. 93-108), составленный на 15 листах кадастровым инженером ФИО13 по заказу Панасюка Ю.В., из земельного участка с кадастровым номером № образуются земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. В разделе сведения о правообладателях указан список участников долевой собственности, однако в списке участников отсутствуют ответчики Зюкина С.В. и Маркова Т.И., доказательств обратному ответчиками и их представителями суду не представлено.

В газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. В извещении указано на то, что кадастровым инженером ФИО13 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является <данные изъяты> в лице генерального директора Панасюк Ю.В.. В извещении также указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, указан адрес, по которому они принимаются (109-110).

В возражениях ответчиков от 27 марта 2017 года, являющихся предметом рассматриваемого спора, ответчики Зюкина С.В. и Маркова Т.И. ссылаются на уведомление, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года.

Кроме того, представителем истцов Медной Ю.А. представлено решение Шарыповского районного суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2/17, согласно которому предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлся, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный 13 мая 2015 года, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №. Проект выполнен кадастровым инженером ФИО13 для выдела трех земельных участков, в результате межевания образуются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.. Проект межевания земельных участков от 13 мая 2015 года составлен на 108 листах по заказу Панасюка Ю.В., действующего на основании доверенностей участников общей долевой собственности ЗАО «Оракское». Извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года.

Также в решении от 06 апреля 2017 года судом дана оценка проекту межевания земельных участков от 19 мая 2015 года, представленного на 15 листах, и сделан вывод о том, что проект межевания земельных участков от 13 мая 2015 года, представленный на 108 листах, отличается от проекта межевания земельных участков от 19 мая 2015 года на 15 листах, предоставленного кадастровым инженером ФИО13 для ознакомления представителю Медной Ю.А.. Однако, фактически указанные проекты являются одним проектом межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером 13 мая 2015 года.

При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что уведомление, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года, на которые ответчики ссылаются в своих возражениях от 27 марта 2017 года, содержит сведения об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 13 мая 2015 года. Список правообладателей в проекте межевания земельных участков от 13 мая 2015 года идентичен списку правообладателей в проекте от 19 мая 2015 года.

    На основании представленных в суд доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-2/17 судом установлено, что проект межевания земельных участков от 13 мая 2015 года нельзя признать соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года № 388, поскольку размер земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона «Об обороте земель» (л.д. 114-121).

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года вступило в законную силу 07 августа 2017 года (л.д. 122-125), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что ответчиками Зюкиной С.В. и Марковой Т.И. не доказан факт осуществления выдела своих земельных долей, входящих в список участников (правообладателей) образуемых земельных участков в проекте межевания от 13 мая 2015 года, уведомление о котором опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года, указанного в возражениях ответчиков от 27 марта 2017 года.

При этом, ответчиками Зюкиной С.В. и Марковой Т.И. и их представителями не представлено суду при рассмотрении настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером ФИО9 в проекте межевания земельного участка границах.

Кроме того, ответчиками Зюкиной С.В., Марковой Т.И. не доказан факт невозможности использования оставшегося ответчикам земельного участка по целевому назначению.

При том, что истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель, соблюдена.

Доводы представителя ответчиков Котова В.В. о том, что истец Потапенко Н.А. также участвует в другом проекте межевания земельных участков, поэтому проект межевания земельных участков от 17 апреля 2017 года неактуален, являются несостоятельными, поскольку Потапенко Н.А., являясь участником общей долевой собственности, при подготовке проекта межевания земельного участка от 17 апреля 2017 года, выделяемого в счет трех земельных долей, принадлежащих собственникам земельного участка, предоставила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2013 года (л.д. 40). Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Потапенко Н.А. имеет на праве общей долевой собственности также долю, государственная регистрация права которой произведена 31 марта 2017 года, со слов представителя истцов Медной Ю.А. данная доля и реализуется в ином проекте межевания, доказательств обратного ответчиками и их представителями не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании возражений необоснованными относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из участка общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцами приложены чеки – ордера от 26 октября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченных при подаче иска государственных пошлин в размере 300 рубля в равных долях, в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Натальи Геннадьевны, Потапенко Надежды Александровны, Лобановой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать возражения Зюкиной Светланы Васильевны, Марковой Татьяны Ивановны относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поданные на извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года, необоснованными.

Взыскать в равных долях с Зюкиной Светланы Васильевны, Марковой Татьяны Ивановны в пользу Коробейниковой Натальи Геннадьевны, Потапенко Надежды Александровны, Лобановой Людмилы Ивановны судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 февраля 2018 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко